於是，我們不難假設，如果每一個前來掛靠者都是壹基金的李連傑、嫣然基金的李亞鵬夫婦，沒准還得表揚紅十字總會的接納有功於慈善，難就難在我們不能保證其中沒有投機的，其實，即便是真心實意投入公益者也難保一定不會心生異念。
說了這麼多，當然不能因此而否定“掛靠”，存在即是合理，禁止掛靠反而是把孩子和洗澡水一起潑掉了。因此，從懲前毖後的角度說，我們其實很想知道，紅十字總會與商業紅十字會平時到底是怎麼樣的一種“業務指導關係”?這有助於我們看清“業務指導模式”的問題所在，並防止問題再度發生。進而，我們更希望，所有的官辦慈善機構能夠開誠布公地明示目前到底“掛靠”了多少家，平時又都是如何管理和監督的。
一次網絡事件讓慈善機構又面臨公信力危機，更揭開了“掛靠”中的後續監督和管理缺失下的風險和亂象，事實表明，在公益慈善組織登記注册的法律和制度壁壘的破解還需時日的當下，看看壹基金等比較良好的口碑，不難發現，能夠允許別人掛靠，壯大慈善力量，本身是一種功德，但因此而不聞不問，若是遇到商業紅十字會，便會功過相抵，甚而一件小小的事件便引火燒身，自己那些經不起晾曬的行徑也將再次暴露在陽光下，從而引爆一場信任危機。就如紅十字總會事發後到今天才想起引進審計，其實早該如此。（時間：7月3日 來源：華商報） |
