8月12日，最高人民法院發布了《關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》並於翌日生效。正如以往《婚姻法》的每一次修改，司法解釋的每一次出台，都要激起巨大的爭議，此次更不例外，冷嘲熱諷，怨聲載道，不絕如縷，仿佛發生了一場倫理地震，令我們的婚姻與家庭的根基開始動搖。
事實上，真正有所爭議的只是第七條：婚後一方父母出資為子女購買不動產，而且產權登記在自己子女名下，應認定為夫妻一方的個人財產；若由雙方父母出資購買不動產，產權登記在一方子女名下，則按照雙方父母的出資份額共有。
對此，媒體戲稱道：婆婆笑了，丈母娘哭了。有人建議，丈母娘聯合會的規則必須更新換代，以前嫁女兒要求“男方必須有房”，如今則應該改為“不管雙方哪一家出錢，房產證必須保證有女方名字出現”。相比房子，房產證上的“權利人”一欄才是最大的問題。曾被都市麗人奉為擇偶之金科玉律的“有車、有房、父母雙亡”，因此得到了進一步的鞏固：假如“父母雙亡”，哪來這些麻煩。當然“有房”的內涵，還須深化改革，爭取早日讓自己的名字爬上房產證。
不妨對比修改前的立法及司法解釋：婚後一方父母出資為子女購買不動產，若未明確表示贈與一方，則推定為夫妻共同財產，而今，若未明確表示贈與夫妻雙方，則推定為贈與自己子女一方。儘管兩廂對照，涇渭分明，但其間仍有相通之處，即對出資購買不動產的父母的“意思自治”的絕對尊重。這不動產的產權，到底歸一方子女還是為共同財產，決定權其實在父母大人手裡。所以兒媳只要孝敬公婆，女婿只要善待丈母娘，新條文的殺傷力，未必會落在他們頭上。
修改前後的“推定”之差異，折射出了《婚姻法》的精神走向。以前更注重家庭倫理，如今更注重個體權利。兩口子首先是相互獨立的公民個體，其次才是結婚證所指認的夫妻。個體權利由此獨立於夫妻關係之外。這是以一種冷酷的，在某些人看來甚至違背了公序良俗的方式，認證並捍衛權利。在此背後，則暗藏了婚姻的法律轉型：如果說以前更多是從倫理角度定義婚姻，如今則更多是從契約角度定義婚姻。 |
