儲戶與銀行之間構成的是合同關係，發生存款丟失，按照正常的邏輯，除非銀行能夠證明儲戶存在串謀行為，或明顯的過失(如洩露賬號、開戶時間、密碼、存款金額等關鍵信息)，否則則應依約承擔全額賠付存款及應付利息的責任。銀行主管部門包括央行、銀監會等部門制定的《儲蓄管理條例》等法規規章也明確表示，個人合法儲蓄存款的所有權不受侵犯。
從存款失蹤的許多個案情況來看，作案者或通過聯網網絡下手，借助計算機網絡犯罪手段轉走儲戶存款，更多的是通過銀行內部的“內鬼”了解儲戶存款信息，包括最為關鍵的印鑒、密碼等信息，轉走、取出存款。就前一種情況來看，作案成為可能，是因為銀行的系統、網絡安全性不足，儲戶對此並無半點責任，銀行當然應當賠付存款，部分損失則可以向安全系統供應商追償。而後一種情況，銀行根本沒有理由將責任推到內外勾結的“內鬼”個體身上，“內鬼”盜取儲戶存款信息及存款金額，必然有賴於其職務身份，才可能獲得相關信息及業務操作的授權。
現在突出的問題在於，一方面，儲戶存款失蹤事件頻發，但許多商業銀行對此沒有引起足夠的重視，系統、網絡的安全性仍然沒有得到保障。這也表明銀行業的兩大主管部門，央行和銀監會沒能很好的負起敦促嚴管的責任。《銀行業監督管理法》第三十七條規定，銀行業金融機構行為嚴重損害存款人和其他客戶合法權益的，經國務院銀行業監督管理機構或者其省一級派出機構負責人批准，可以區別情形，採取責令暫停部分業務等處分措施。但在此前發生的許多個案中，國家銀監會的地方分支機構均未沿用此法嚴懲涉案銀行業分行、網點。
千里之堤，毀於蟻穴，國內商業銀行對系統安全如此麻木，印證出其風險管理理念的蒼白、系統的不堪一擊，在我國不斷加快金融業開放水平、推動內資銀行企業與外資同行同台競爭的背景下，這不禁讓人感到憂慮。
另一方面，在已發生儲戶存款失蹤事件後，商業銀行都不難快速查明真實原因，無論是網絡、系統漏洞導致的失竊，還是“內鬼”勾結盜賊的冒領，但銀行卻拒絕承擔賠付責任，甚至使出最叫人不齒的抵賴手法，將責任推到涉案的員工個人，或者消費者頭上。這樣的應對處置顯然有失公平、有違合同締約義務。
商業銀行的“底氣”來源於對商業銀行及其主管部門對存款冒領、丟失的處理均沒有明確規定。據新華網的報道介紹，工商銀行、農業銀行等目前出具的存單內容中，對銀行對存款的保管責任有明文規定，但對存款冒領、丟失應如何處理均沒有具體規定。
《商業銀行法》第七十三條規定，商業銀行對存款人“造成損害的其他行為”，“應當承擔支付遲延履行的利息以及其他民事責任”;第八十五條規定，“商業銀行工作人員利用職務上的便利，貪污、挪用、侵占本行或者客戶資金，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，應當給予紀律處分”。這部法律對於商業銀行工作人員利用職務之便侵占客戶資金，商業銀行應承擔的責任未予明確表述，並因此使得銀行可以在儲戶存款失蹤後輕易而已的將責任推卸給“內鬼”個人。
國家銀監會2013年下發執行的《銀行業消費者權益保護工作指引》，儘管列出了銀行業金融機構應當遵照的若干準則，包括尊重消費者知情權、不得進行強制性交易，不得混淆、模糊兩者性質向銀行業消費者誤導銷售金融產品等要求。但《指引》卻並未列舉消費者權益受損的常見情況，以及劃分存款失蹤、存款變保單等事件責任的表述，所能起到的保障消費者權益的作用必然有限。從某種意義上講，《指引》甚至可能增加了消費者遭遇存款失蹤等的困擾，因為銀行業金融機構將完全可以參照《指引》中紛繁複雜的程序要求，一步步耗盡受害消費者的耐心。
要遏制存款失蹤事件高發的態勢，切實保障銀行業消費者的財產權益，說難也難，說不難也不難。難就難在銀行業主管部門，包括央行和銀監會，長期以來是以銀行業金融機構的“娘家人”身份自居，沒有很好的實現身份和意識轉換，未能從充分尊重和保障儲戶等消費者利益的角度出發，嚴加監管，嚴格敦促金融機構升級技術、系統和網絡;及時修改儲蓄管理的相關法規條例，加入儲戶存款受到嚴密保護、一旦出現失竊等問題時需由銀行機構舉證的內容。相對應的，如果銀行業主管部門在社會壓力面前能夠適時作出以上調整，相信無論是從制度、技術，還是管理角度，銀行業金融機構都將很快扎緊籬笆，不給“內鬼”、“盜賊”以盜取儲戶存款的機會。（來源：市場信息報 本文略有删節） |
