一名新疆牧民撿到的狗頭金連續幾天被熱烈討論，不僅因為它重達7850克，夠大，值錢，更因為它該歸牧民還是國家所有，各方意見一度出現分歧。其實從頭到尾都沒有政府部門要把狗頭金充公，但似乎人人都為牧民焦慮。最新消息是，牧民一家人“消失了”，具體原因尚不得而知。此次風波所折射的社會心態，以及背後的法律問題，都值得關注。
“狗頭金焦慮”因產權界定不清
關鍵還是要明晰界定產權，並依法保護產權的有償流轉，不要讓法律再淩空高蹈，卻使真實的社會財富陷入“公地悲劇”和交易風險中。
新疆牧民撿到的“狗頭金”，到底是否該歸國家所有？2月10日，新華社發文認為：狗頭金不屬於《文物保護法》所規定的文物；牧民撿狗頭金的行為，顯然不屬於《礦產資源法》所規定的“勘查、開采礦產資源”。新華社的報道傾向於認為，狗頭金屬於“無主物”，牧民通過“先占”取得所有權。同時，新華社認為相關“法規細一些，非議才能少一些”，並提出“藏富於民”的建議。
這種說法已然面面俱到了。但，真的要實現“藏富於民”，法律還得大膽突破之前的舊框框，跨出一步。事實上，此事能引發全國的熱議，其背後還是公衆對產權保護的某種焦慮，這個大問題不能回避。
首先，說牧民對狗頭金實現了“無主物的先占取得”，這個說法不是沒問題的。因為“先占取得”不是中國法律的明確規定，只是民法學說。“先占取得”也一般只適用於一些價值並不大的動產案件中，能否適用到狗頭金這種價值連城的物上，在法律界還是一個很微妙的話題。
事實上，當初《物權法》立法時，“無主物的先占取得”“善意取得”都遭到了一些上綱上綫的批評，結合當時國企改革中比較嚴重的國有資產流失問題，有人祭出了“一大二公”的大殺器，進而否定《物權法草案》對公民私有財產平等保護的進步意義。最終，“善意取得”涉險過關；而“先占取得”沒能進入《物權法》。
就目前來說，雖然我國社會主義市場經濟體制已相當繁榮，多種所有制經濟共同發展，但涉及公有制—私有制關系、土地所有權、礦藏等自然資源歸屬等問題時，會或多或少受到計劃經濟條件下“一大二公”舊思想的羈絆，相關立法也有一定的滯後。
以現行的《礦產資源法》來說，還是1996年修訂的，計劃經濟意味濃厚。該法明確“國有礦山企業是開采礦產資源的主體”，只允許“個人采挖零星分散資源和只能用作普通建築材料的砂、石、黏土以及為生活自用采挖少量礦產”。這明顯是歧視民營資本，形成對民資進入的“玻璃天花板”，而這正是之前國務院“新舊36條”等文件一直試圖解決的問題。現實中，這就意味著：民營資本投資的礦山企業，容易遭遇“國進民退”的政治風險，進而導致民營礦企的經營短期化，不得不依附於權力。
一位網友說："寶物’是全社會的資源，單純地爭執它到底姓‘公’還是姓‘私’往往沒有意義”。
誠哉斯言！關鍵還是要明晰界定產權，並依法保護產權的有償流轉，不要讓法律再淩空高蹈，卻使真實的社會財富陷入“公地悲劇”和交易風險中。小到狗頭金，大到礦山，小到“先占取得”重新進入《物權法》，大到《礦產資源法》能對社會資本公平開放，背後都是一個道理—清晰界定並保護產權。這方面，法律還得跨出一步。袁伊文
“狗頭金應歸牧民”反映世道人心
人們認為，狗頭金應歸撿到者所有，是由於一種樸素的認知，無主之物先占取得就是一種傳統的觀念。
從網絡跟帖看，多數民意認為它該歸牧民所有—尤其是有人提出它應該歸國家所有之後，這種分野更加激烈了。與其說人們更願意它“歸牧民所有”，還不如說人們更不願意它“被國家收走”。
那麼問題來了：為什麼很多人不希望國家收走狗頭金？坦率說不論它最終是誰的，都不會是我們的。可撿金故事太喜人了，君子成人之美乃普通心態。此外，誰能保證自己將來不會也撿這麼一塊呢？看來這並不是真的跟我們半毛錢關系都沒有。
人們認為，狗頭金應歸撿到者所有，還是由於一種樸素的認知，無主之物先占取得就是一種傳統的觀念。比如，二十四孝中郭巨的孝心感動了上蒼，於是他就發現了一罐金子。這金子大家都理所當然認為歸郭巨所有。即便現在，大家對郭巨埋子奉母的做法不認可，卻很少有人對郭巨得金提出質疑。
法學家許章潤在《世道人心是法律的魂魄》中寫道：“法律不是別的，就是世道人心的鏡像，將人間世換形為可檢索的條文，法律也是因著世道人心而存在的呀！”在狗頭金的歸屬問題上，我們看到，無論是過去還是今天的世道人心普遍認為他該歸牧民所有。
雖然如此，世道人心也不等於法律，但法律對世道人心應該有所回應。前些年發生過不少次個人撿到“無價之寶”卻被迫無償（或抵償）繳公的案例。每次事後，輿論都同情拾東西的人，而以警惕之心看待相應的“公家”。正是因為每次法律都沒有回應民心，這次狗頭金一出，人們便反彈式地大聲調保護起當事人，哪怕沒有“公家”出來索要。也正因如此，當一個律師發表自己的“一家之言”認為狗頭金應充公，卻被輿論過度解讀、反擊。
不過事後經過法律專家的討論，法律界的結論也是傾向於狗頭金應歸牧民所有，這可謂是皆大歡喜。
經此一役，但願專家律師以後在坐而論法時，更多地考慮人心向背。不是讓法律為人心讓步，而是讓法律與人心良性激蕩，任何一個都不偏廢。陶舜（來源：新京報） |
