但是，公衆也必須理性地認識到，網絡購物也存在著諸多陷阱。另外，近些年來，關於網絡上大肆兜售仿真槍、假幣等法律禁止物品的情況也是司空見慣，這勢必會影響到社會和諧穩定。
按理說，伴隨著網絡市場的蓬勃發展，相關的監管部門理應與時俱進、主動而為，通過科學得力舉措，從源頭遏制各類假冒偽劣產品，并對國家法律不允許市場流通的物品進行依法查辦。很顯然，相應的監管部門在這方面做得遠遠不够，甚至在過去相當長的一段時間裡，網絡市場幾乎處於監管真空地帶。面對如此尷尬困境，相關監管部門也許會編造出各種理由來為自身開脫，但歸根結底，在於其工作主動性不強、責任心不高…… 周歌
分析 造成同罪不同罰
上述案件引發爭議的一個關鍵實際上是，網購“仿真槍”是否應該被認定為法律意義上的“槍支”，這種認定是否足够科學合理？上述案件中的“仿真槍”之所以被認定為“槍支武器”，進而被追訴“走私武器罪”，在很大程度上是因為我國的槍支認定標准顯得過於嚴格。
這種過於嚴格的槍支武器認定標准，在司法實踐中，也會給法律適用帶來許多不必要的困擾，滋生“同罪不同罰”問題，進而最終損害司法判決應有的統一嚴肅性和公平公正性。比如，此前同樣是因為“賣20支仿真槍”而涉嫌非法買賣槍支罪的廣州王國其案，最終結果卻是“撤銷起訴”；而最近媒體報道的廣州白領馮昕在香港購買34支仿真槍被訴走私武器罪一案，雖然“按法律規定本應判決無期徒刑或者死刑”，但深圳中院認為，“按照法條判決過重，罪刑不相適應，遂在法定刑以下判決有期徒刑8年”。同樣都是買賣“仿真槍”，竟有“無期”、“撤訴”、“判8年”的巨大差距，顯然很不合理，也無助於人們“感受公平正義”。 張貴峰 |
