幸好還有明白人。日前，四川綿陽三台縣農民馮勇軍被爆因給三台縣百頃鎮黨委政府、三台縣環保局送“不作為”錦旗，而被當地警方以涉嫌非法游行、示威刑拘，引發熱烈討論。8月22日，經檢方認定“犯罪情節顯著輕微，決定不予對其逮捕”，馮勇軍獲釋。
被關了12天的馮勇軍傍晚走出看守所，盡管可能還將面臨當地警方“變更強制措施或者行政拘留”的新處理，可畢竟人出來了，很難說這是哪一方的作用促成了這個不算差的結果。現在回頭看引發此次“送錦旗被刑拘”事件的由頭———“村裡百頃水庫肥水養魚污染問題多年得不到解決”，似乎也終於要解決了，三台官方回應，將對水庫污染問題進行“全面客觀調查，啓動問責程序”。
很難說這是哪一方的作用促成了這個不算差的結果。圍繞此事的公共討論，多以“送錦旗算哪門子犯罪”的視角展開，但在這一點上，從始至終三台官方與外界輿論的認知一直不那麼吻合。即便到現在，事件被以相對緩和的方式處理，在“送錦旗是不是犯罪”這一問題上，分歧依然存在。按照三台警方的說法，檢方不予批准逮捕的理由是“犯罪情節顯著輕微”，結合可能後續還要采取的變更強制措施來看，送錦旗似乎還被堅持認為是一種犯罪。當然，在當地官方話語體系中，試圖被追究刑責的行為始終不是送錦旗，而是因送錦旗而導致的涉嫌非法游行、示威。
檢方的不批捕決定經由警方轉達，具體措辭尚不得而知。在最高檢刑訴規則第143條“應當作出不批捕決定”的情形中，有一條是“具有刑事訴訟法第十五條規定的情形之一”，而刑訴法第15條則是對不追究刑事責任情形的列舉，其一便是“情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”。值得注意的是，這裡提及的“情節顯著輕微”，與三台警方所說的“犯罪情節顯著輕微”并不完全吻合。前者“不認為是犯罪”，與《刑法》第13條關於犯罪的定義相呼應，所謂“不認為是犯罪”，按照刑法學家張明楷教授的觀點，“刑法不認為是犯罪，司法機關也不得以犯罪論處，結論只能是不構成犯罪”。而在刑訴法中，也有兩處“犯罪情節顯著輕微”的表述，對應的刑訴程序為不起訴，而非本案的不批捕。刑訴程序中的不起訴，已是“犯罪情節”，只是因為“顯著輕微”才“可以”作出不起訴決定，而不是應當，這被稱作酌定不起訴。
細微的法律措辭差異，對應的是不同的行為定性，檢方不批捕的態度非常明確，想來不該為了照顧警方（甚至被錦旗批評的其他政府部門）情緒，而將明明“不認為是犯罪”的行為模糊定義為“情節顯著輕微”的犯罪行為。在此基礎上，就有必要追問，警方口中的“犯罪情節顯著輕微”，到底是檢方措辭失當，還是警方對自身行為的固執堅持？畢竟在當地官方口中，已經被不批捕的農民馮勇軍，還有被變更強制措施的可能，取保候審還是監視居住，這樁被外界認為荒誕至極的刑事案件，是否還要繼續進行下去？ |
