不過也有觀點認為，寧波動物園老虎傷人事件，動物園應承擔責任，中國政法大學研究員、北京偉博律師事務所律師李偉民就持此觀點。李偉民指出，高度危險的動物傷人不能適用“過錯推定”責任，而應該適用“無過錯責任”，這是對“生命無價”的體現。動物的管理者如果不能證明死者是自殺或者自殘，就應該承擔侵權責任，盡管死者本身的嚴重過錯，可以減輕動物管理者的責任，但是不能免除。
對此觀點，王才亮表示贊同。
此外，他們還提出，反思張某逃票成功，也可以推定動物園管理存在漏洞。王才亮說，從目前了解的情況，動物園至少在兩方面存在疏於管理之處。根據媒體報道，圍墻和鐵絲網以及圍墻邊長期幫助翻墻的木板，動物園對安全防護措施缺乏巡查。另外，根據規定應該配備麻醉槍等，以制止動物傷人，但遺憾并沒有見到麻醉槍，動物園在應急救助措施上存在漏洞。
“經營高度危險行業的經營者只有承擔無過錯責任和嚴格責任，才能切實對不特定公衆起到保護。”李偉民說，高度危險動物需要讓動物園承擔更高注意和管理義務，野生動物的危害是不可逆的，這種項目存在是否合適，通過侵權責任法的一些法律制度調整，讓經營者自主選擇，要麼放棄項目，要麼承擔風險責任。
是否適用“公平責任”
網上也有觀點認為，老虎傷人案應該適用《侵權責任法》的公平責任，即動物園應該承擔一點責任，畢竟人死在那裡。
“寧波老虎傷人事件，絕不是公平責任適用範圍。這裡有違規者的違規行為，有過錯，當然不是公平責任適用了。”朱巍認為，根據《侵權責任法》第24條規定，受害人和行為人對損害都“沒有過錯的”，可以根據實際情況，由雙方分擔損害。可見，公平責任適用的前提是雙方都沒有過錯。 |
