例如某些見死不救行為可被定為“不作為犯罪”，即有救助義務并且能够實施救助而未實施。但“救助義務”并非針對所有人，根據刑法，只有某些特定的“先行行為”引起附隨義務，比如成年人帶著鄰居家的小孩去游泳，該成年人就負有法律上的救助義務。
此外對家庭成員也負有救助義務，“媽媽和女友同時落水，你先救誰？”對於這個經典難題，網絡上流傳的一種說法是，如果根據上述法律界定，那麼你這個倒黴男友只能先救老媽，因為你對母親有救助義務！
也正鑒於此，“入刑”的支持者提出，臨危相救是現代文明社會的基本道德規範，把救助義務上升為法律義務是合理和可行的。嚴重違反道德的行為有必要通過法律來懲戒，這有利於減少道德與法律之間的灰色地帶。此外，對於“見死不救罪”，許多國家已有長期的立法實踐。
德國的“見死不救罪”根據德國《刑法》第323條規定：“遇到事故，險情或緊急情況，可以施救但拒絕施救者——尤其是在不會給本人來帶危險以及不會與其它重要責任構成衝突時，可處一年以下監禁或罰款。”這就是所謂的“見死不救”罪。該國法律也規定，實施救助行為的前提是，救助他人對自己或者第三人并無危險。這就意味著施救者不應“奮不顧身”，舍己救人。在有危險的情況下，首先考慮自己和第三者的安危沒有錯。在挺身“與歹徒搏鬥”或“勇救落水者”之外，其他風險較小的“間接”救助方式——例如向其他人求援、報警等也都屬於及時的援救行為。與此相反，在發生事故、險情的第一時間，只顧圍觀看熱鬧，對警方或救援人員的工作構成阻礙的人，也有“見死不救”之嫌。此外，根據德國《民法》，“見死不救”行為的受害者還有權提出賠償要求。（來源：參考消息網） |
