中秋節前發“禁售令” 四天後撤銷
南北“稻香村”的商標爭奪首戰，是蘇稻向商標局申請注册扇形“稻香村”商標。經北京市高院、最高人民法院兩級法院審理，這枚扇形手寫體“稻香村”商標被法院認定與北稻已注册的手寫體“稻香村”商標構成近似，故不予核准注册。同時，法院指出蘇稻應當劃清彼此商標標識，避免雙方標識之間存在混淆誤認。
依據上述判決，北稻針對蘇稻在1號店、蘇寧易購、我買網、京東商城、天貓商城等電商平台銷售帶有“稻香村”扇形商標、文字商標及標識的糕點等商品及虛假宣傳的行為，向北京知識產權法院提起了商標侵權及不正當競爭訴訟。
2016年5月20日，北稻向北京知產法院提出了行為保全申請，要求蘇稻立即停止在上述電商平台的銷售及宣傳推廣，并繳納了3000萬元的保證金。
今年9月22日，北京知產法院作出行為保全裁定，認為蘇稻可能存在侵犯原告商標權的可能性，故應停止在電商平台銷售帶有“稻香村”字樣的產品。
然而，很快事件便出現反轉。9月26日，因蘇稻提供了6000萬元的反擔保，北京知識產權法院再次裁定，解除該院在9月22日作出的裁定。
目前，案件仍在法院審理中。
實際上，南北“稻香村”的商標糾紛，存在著歷史因素，這起糾紛也并非是“生死之爭”，畢竟在北京和蘇州，兩家企業均得到了當地消費者的認可。而無論哪方的名譽受損，都將對“稻香村”這一品牌價值產生影響。
【案二 冠生園】商標權屬清晰 食安問題受牽連
同樣因歷史原因導致商標爭議的，還有“冠生園”商標的歸屬糾紛。上海冠生園創立於1915年，武漢冠生園則創立於1928年，和“南北稻”之爭類似，兩家企業均取得了當地老字號。武漢冠生園表示，其與上海冠生園有“血緣關系”。 |
