8月31日，媒體披露的一起案例在網上引發了不小的關注。顧客小李在超市購買了一瓶酸奶，結賬時突然發現酸奶過期了1分鐘。小李為此向超市索賠1000元，但遭到了超市的拒絕。最後雙方訴至法院，法庭將案件委托給當地人民調解委員會開展調解，最終當事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。
1分鐘索賠1000，這種精確卡點到分鐘的案例并不多見。雖然雙方最終和解，但案子卻在網絡上引發了兩極分化的意見。關於該不該賠，網民的意見并不一致。
按道理，1分鐘過期也是過期，索賠是正常的權利，也受到法律的支持。有專家指出，根據法律規定，小李從付款取得牛奶的那一刻起，牛奶的所有權就由超市所有轉移到小李所有，風險責任也至此轉移。臨界時間點以小票上顯示的詳細時間為准，在此之前，酸奶的一切問題均由商家負責；此後，由小李負責。因此，即便相差一秒鐘，超市也應當承擔法律責任。
但問題是，正因為1分鐘的數字太過“巧合”，反倒產生了很多爭議。比如現在很多網民把小李視為“職業打假人”，認為他是故意為之，刻意等到期後然後就著上限索賠。事實上專家在這方面也不確定，特地補充了一句觀點：如果消費者先取得商品，然後故意拖延時間致使商品過期後，再為索賠而購買，則有敲詐商家的故意。
這是個很有意思的現象，因為太精確，反而制造了很多模糊。人們很難清楚地定義，這1分鐘到底屬於什麼。相信雙方在質證的時候，也產生過極大的爭議。不妨揣測一下，商家可以找出很多理由來證明這1分鐘的“無效”：結賬機器不准時，剛准備下架產品卻被顧客拿走，監控裡看到顧客有拖延時間的動作……正因1分鐘如此短暫而迅速，反倒被賦予了極大的闡釋空間。
其實，雙方未見得都有什麼惡意。對於超市來說，未必是故意販賣過期食品，可能就是下架時間沒能精確到分鐘；顧客也未見得就是故意訛詐或者職業打假人，也可能就是維權心切。值得琢磨的是網絡爭議，這些爭議的背後，其實是人們從常理發出的疑問：社會生活可不可能這麼“精確”？
人們當然知道秒、分鐘、米、千米這些概念，但人終究不是儀器，在無時無刻的測量中生活。人們從常理也能知道，買酸奶是個非常普通的生活場景，不是考試開考、火車發車、飛機起飛這種對時間要求極高的環境——即便是這些，是否在分鐘上那麼精確都是存疑的。 |
