標價4.9元的酸奶，算是超市最不起眼的一筆買賣。可這一筆小買賣，讓顧客和超市都鬧得不愉快，還得麻煩法院審判定結果。小事鬧大，4.9元的案值本身已經意義不大了，顧客數倍的索賠是否合情合理，顯得更加重要。
從調解結果看，由超市賠償小李400元，顯然證明超市的做法存在問題。那超市錯在哪裡，小李索賠有什麼法律依據呢？臨期食品，是即將到達保質期但仍在保質期內的食品。2012年1月27日，國家工商總局發文明確，經營者對即將過期的食品應向消費者作出醒目提示并單獨出售。北京市工商局還公布了“食品保質期臨界”6級標准：保質期1年或更長的，臨界期為到期前45天……保質期16天到不足30天的，臨界期為到期前5天……酸奶的保質期為21天，因此，超市應在酸奶到期前5天按規定單獨銷售處理。
事實上，無論超市是否將即將過期的酸奶按臨期食品處理，小李付款後所得到酸奶，就已經是過期的。超市對臨期食品管理不善，存在違法經營事實不虛。
對此，我國食品安全法148條規定：消費者因不符合食品安全標准的食品受到損害的，可以向經營者、生產者要求賠償損失。生產經營者應當先行賠付，不得推諉。對不符合食品安全標准的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償金額不足1000元的按1000元計算。
可見，顧客小李向超市索賠1000元的法律依據充分。消費者買到過期、變質等不符合食品安全標准的食品，有舉報、要求商家賠償損失和主張懲罰性賠償三種方式。按價款的十倍或者所造成的損失的三倍，并且最低不低於1000元，就是懲罰性賠償。
食品安全無小事。“過期1分鐘被索賠1000元”，警示超市、食品生產經營者別為了區區小利，而做出有失大局、有損大利的蠢事。（來源：太原晚報 作者：卞廣春 本文略有删節） |
