中評社香港3月31日電／重慶市市長日前首次對孤島式“釘子戶”拆遷事件表態，表示要依法、冷靜、妥善處理事件，維護法律的權威，絕不遷就漫天要價和毫無道理的要求；並表示，拆與不拆，不是涉及到開發商的利益，而是涉及到公共利益。
《澳門日報》今日刊發社評稱，重慶市市長的表態，表達了政府的強硬立場，也表明拆遷的行動可能加速。由是再度引發人們對於如何界定公共利益的關注。
何為公共利益？公共利益是群體的個人利益的集合，公權本身則是個人的私權根據一定的契約，授予社會管理者。在法制國家的社會，這一契約在憲法和民法中體現。因而，在私權未獲確立，權利義務契約並不明晰之下去談公共利益，也引起對其合法性依據的質疑。
社評表示，要確立和主張《物權法》中的私權並平等保護私有財產，首先須遏制公權的武斷。因為強大的公權倘若毫無制約，動輒侵害民利，私權就要常受打壓。國家審計署日前發佈今年第二號《審計結果》指出，審計署在二○○五年三十四個高等級公路項目中發現，十五個項目違規多徵土地達十點二九萬畝，十六點三九億元徵地補償費被湖北、湖南等十四個省區的當地政府及徵地拆遷部門截留挪用、長期拖欠或扣減。
其中僅武漢繞城高速公路工程一處，其補償標準應為每畝一點八九萬元，但實際僅按每畝四千八百元補償給農民，僅為標準的四分之一。
社評表示，應當承認，重慶九龍坡區法院裁定強制拆除“釘子戶”是有法規依據的。國務院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決……”
第十七條規定，“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷……”誠然，與許多地方由行政機關自裁自拆或交由拆遷公司野蠻拆遷相比，由法院在聽證後裁決還是較為文明和愼重的。但該條例賦予拆遷人享有交易的強制啟動權、強制簽約權、申請強制裁決權和強制執行權等四項特權，使得在拆遷程式的各個環節中，被拆遷人都處於絕對的劣勢。
社評認為，法律由國家權力機關制訂，並為現實服務。中國的現實是，在未來三十年，中國的城市化率將提高到百分之七十五。城市化進程難免徵地拆遷、大興土木，加上各地原有的舊城區建設、城中村改造等，拆遷的問題必然更多。
因此，強制拆遷應愼重。如重慶的“釘子戶”，旣非狹義的公用徵收（並非政府自用），又不威脅公共安全。至於是否“漫天要價”，倘若有關方面未在事先聽取每一戶被拆遷者的意見，並達成一致，是無法認定被拆遷人是在“漫天要價”的。然無論如何，拆遷中對被拆遷人的補償，是平等主體間的財產關係問題，必須遵循自願、公平、等價有償、誠實信用原則。
社評強調，維護公共利益不能成為損害公民合法權利的根據。強制拆遷也必須以對被拆遷人予以合理補償為前提。對被拆遷者來說，服從公共利益只意味着在合理補償下同意拆遷，交換利益，而非要犧牲自己的利益。民衆認為補償不合理並就此作出抗爭，是可貴的維權意識。 |
