馬英九與余文上午結束將近十分鐘的答辯後，由兩人辯護律師薛松雨與羅慧雪，再針對檢方認定“特別費”與“特支費”、市長辦公室基金是否為“私款”、“公款”的誤解進行陳述。兩名律師均強調，檢方根本搞不清楚其中兩者的分別，就逕自認為馬英九施用詐術貪污與余文偽造領據，是錯誤的認知。
薛松雨在答辯時，列出包括朱石源、黃錦堂、前“財政部”次長等相關學界學者，在政大公企中心針對公務人員進行“首長特別費及其相關問題”的課程時，均一致認為，首長特別費依據實際領據核銷部份，應認定為首長之“私款”，其性質是屬於一種“概算性質”，也是一種“實質補貼”，在實務上，就是為了首長提高“行政效率”的一種實質補助目的，因此在實際領據部份也都採寬鬆認定。
薛松雨認為，馬英九當初在領據上蓋的是私章，曾經有一度是蓋職名章，期間還一度有塗改更正過，其餘的公私章都有蓋，可以直接認定就是“私款”，因此可以認定這些單據核銷部份屬於“市長特支費”，而非“首長特別費”，這是侯寬仁檢察官自己對於兩者搞不清楚，由於“特支費”採實報實銷，多退少補的方式辦理，馬英九入其帳戶當然沒錯。
薛松雨還強調，即使馬英九在“認知”上有錯誤，也不代表他就有犯意，說他是利用詐術欺騙會計人員，若馬英九有錯，則所有領特支費的首長們都有錯。薛松雨也提出證據表示，二００六年一月至八月，“中央政府”有六十二名首長每月使用“特別費”核報，反推過去，還有八十％的首長都是利用領據來核銷特支費，這是否代表這些首長是否都有問題？因此他要求檢方“不能這樣推論”。
另外，馬英九在接受檢方三次偵訊時，對於特別費是公款還是私款供詞不一，律師向法官澄清，馬英九並未在第一次筆錄上說明“特支費是公款”，反而馬英九說“如果認定特別費是公款，沒用完就要交回，不過未來應該要制度化，採取實報實銷的方式，具體建立帳目”，會傳出馬英九說特別費是公款的說法，都是檢察官訊問時，不斷的提到“公款”兩字所誤導。
薛松雨也向法官幽了馬英九一默說，馬英九是個聰明的人 ，本身也是學法律的人，即使實務經驗沒有檢察官及庭上豐富，但是也不需要做這種違法的事，如果要貪污，何必為了貪一千多萬元，這些年來卻捐了六千萬元作公益，因此是否運用“公眾機制”，加上被告馬英九是公眾人物，所以應無不法作為。
余文的律師羅慧雪則是表示，市長辦公室的支出，都是由出納人員填好項目後，由余文簽字確認即可，這是多年來沿襲過去的舊習慣而來，因此余文認為這是正確的做法。實際的支出狀況，只要金額無誤，報領核銷都是可以的，所以余文在兼辦市長辦公室零用金工作時，有時要用發票核銷，而且事先都有向首長報告過，因此自認為秉公處理。
尤其辦公室的公基金，都是員工自行捐款設立，作為員工加班購買便當等支出，另外交通局發給的查緝獎金，也是屬於辦公室的私有經費，根本不是檢方所認定的公款，因此檢方認為余文支用公款，完全是認定錯誤。
今天馬英九及余文辯護人都將焦點置於“公”、“私”款之分，並一致認定檢方認定錯誤，搞不清楚實際狀況，因此根本就不構成違法事證，未來庭訊時將會再進一步證明兩人說法為真。 |
