中評社香港6月27日電／眾所矚目的陳水扁“國務機要費”案，台“最高法院”昨日作出關鍵判決，雖在法律程序上不認定“國務機要費”是否為“國家機密”，但在“形式上”卻認定“國務機要費”不屬“國家機密”；“最高法院”更指出，本案在檢察官扣押證物時，並無“國家機密”問題，故本案並無組織“特別合議庭”及適用特別程序的事由。
同時，陳水扁卸任後不再掌有“國家機密”特權，已喪失聲請發還扣押証物的身份。刑二庭認為，若陳水扁是以“總統”身分聲請發還“總統”，自其卸任之日起，該案已由現任“總統”承受續行訴訟。
從嚴認定特別合議庭適用程序
據中國時報報道，陳水扁“總統”行使“國家機密＂特權，請求發還“國務機要費”有關卷證爭議案，“最高法院”刑二庭昨日裁定認為，陳水扁的抗告案“原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定”。刑二庭的裁定，主要有三項要旨，首先，合議庭是從嚴解讀大法官釋字六二七號解釋，認定大法官創設“特別合議庭”的管轄事項有二：
一，是檢察官對“總統”所為的證據調查與證據保全，涉及“國家機密”，應予搜索、扣押時，應聲請“特別合議庭”裁定准許。
二，是“總統”依“國家機密”特權，拒絕證言、拒絕提交相關證物，因未能合理之釋明，經法官裁定或檢察官處分，“總統”得向特別合議庭聲明異議或抗告。
刑二庭依據上述兩項標準審查陳水扁的抗告案認為，檢察官扣案的本案證物，有的是經前“總統”陳水扁同意提供，有的是經“總統府”業務主管同意提供，陳水扁是迄吳淑珍等貪汙案一審審判中才核定為“國家機密”。
因此，刑二庭認為，本案在檢察官扣押證物時，並無“國家機密”問題；陳水扁也無拒絕證言或拒絕提交證物情事，故本案並無組織“特別合議庭”及適用特別程序的事由。
質疑陳水扁是否仍為適格聲請人
上述裁定要旨，刑二庭是質疑陳水扁目前是否仍是適格的聲請人。
刑二庭認為，陳水扁的聲請狀是請求發還“聲請人本人”，此一“本人”究竟是指““總統””或是“陳水扁”真意不明，是否適法，仍有疑義。
刑二庭認為，本案扣押物是否仍是“國家機密”？陳水扁是否仍屬適格的聲請人？本案聲請是否有理由（即是否已合理釋明）？均有再調查、審認之必要，因此，乃發回更為裁定。 |
