|
| 戴瑞明 |
台灣絕對不能回避“一個中國” 而要分享“一個中國”可能帶來的利益
“相互同意對方的歧見”的另一種詮釋就是“擱置爭議”。目前對於“擱置爭議”的解釋有好幾種不同的版本。最廣泛被認可的是“九二共識”。中國大陸認為“九二共識”是對“一個中國”的共識，但是台灣方面看“九二共識”卻是“一中各表”。現在又多了些問題，即國民黨方面，包括馬英九，對“各表”說得多、“一中”談得少。賴幸媛主委上台時也強調“九二共識”是“一中各表”的“九二共識”。
我的看法是，當時東西德會同意在“agree to disagree”的條件下簽署《基礎條約》，一方面是西德急於需要與東德的緩和；另一方面是蘇聯迫使東德與西德和解。雖然現在看來，《基礎條約》有助於德國統一，可是各位不要忘了，一直到1988年，整個西方世界都認為德國統一沒有機會了，西德人民也祗有3％左右認為德國還會統一。換句話說，以“擱置爭議”為精神的《基礎條約》到底是有助於德國的統一，還是永久分裂，在1990年前是很難論定的。
從德國的例子來看，若不是冷戰結束，《基礎條約》可能就是德國分離的開端，要是冷戰沒有結束，布朗德就成了德國分裂的罪人，雖然現在看起來卻是德國統一的功臣。同樣的道理，大陸方面會質疑，如果以“擱置爭議”為基礎，未來的“兩岸和平協定”會助於和平統一，還是造成兩岸永久分離的開端？
當我們提出“兩岸和平協議”時，我們也要考慮大陸的立場，大陸會如何看此協定，是走向台獨合法化的里程碑，還是邁向兩岸統一的起步？因此，兩岸與兩德在簽署協定時最大的不同，在於兩岸在協定中應該彰顯“agree to agree”，而不是“agree to disagree”，即兩岸和平協定不可以是一個可能造成兩岸走向永久分離的協定，因此，關鍵仍舊在於兩岸如何把“一個中國”的定義講清楚，取得一個兩岸均可接受的共識。這個共識也將是未來所有兩岸各項實質關係的基礎。
大使剛剛也談到許多精采之處，如撤飛彈、釣魚台問題、參與國際組織名稱問題、外交休兵等等，這些都是台灣最關切的事情。但是，如果在未來的和平協定中，回避“一個中國”，以上的問題可能並不容易找到答案。我因此認為，台灣方面或許必須要有一個認識，即回避“一個中國”，對台灣並不有利，接受兩岸都是“一個中國”一部分的看法，不止有利於兩岸和平協定的簽署，也有助於台灣未來的發展。
兩岸都是“整個中國”的一部分 兩岸在各自領域內享有“最高權力”
我個人比較傾嚮用“整個中國”或“全中國”（Whole China）來取代“一個中國”（One China），這樣可以避免掉“誰是這一個中國”的法理爭議。在未來的“和平協定”中，首先確定兩岸都是“整個中國”的一部分，雙方均不可永久分裂中國。換言之，不僅台灣不可以搞台獨，大陸也在維護整個中國領土完整上負責，不可將中國的領土隨便讓與它國。其次，可以相互同意兩岸在各自的領域內享有“最高權力”。“最高權力”這個名詞出現在東西德基礎條約中，用以回避“主權”一詞，畢竟“主權”在國際政治中已有其特殊的涵意。
大使在第六條說到，初步使用台澎金馬區域（Taiwan, Penhu, Kinmen & Matzu Area），或中華台北（Chinese Taipei）之名，我個人對這樣的用法願意提出些不同的看法。
從國際法來說，“中華台北”（Chinese Taipei）並不是個正規式的名稱，當時祗是因為台灣方面為了參加奧運而不得不接受的名稱。我建議使用“台北中國”（Taipei China）。
|
