中評社香港12月20日電／聯合報黑白集文章說，毫不意外，地院仍然維持陳水扁無保開釋，但加了一句話：“不得脅迫證人等”。
周占春的合議庭果被外界料中，他們不會“自打嘴巴”，而寧陷社會公義於重大的風險之中。合議庭上，法官的面子比司法正義重要？
合議庭可以堅持無保開釋，但必須說服社會何以認定“無串證及滅證之虞”？
合議庭認為：張瑋津的行為是她自己對司法不滿，杜麗萍自殺與陳水扁無關，陳鎮慧等人的律師為陳水扁所僱也沒問題… …。
合議庭的見解簡直是陳水扁的辯護律師之口吻，並完全採用陳水扁方面的說詞，甚至逕自加入連陳水扁方面也未提出的辯詞；例如，合議庭並未傳訊張瑋津，卻竟偏信陳水扁的說法，而不知由何生出一切皆因張瑋津自己報復司法的版本！
刑事訴訟法規定的羈押要件有三；一、五年以上“重罪”，而陳水扁所涉非但最高刑可至無期徒刑，且是司法史上前所未見之“重罪”。二、逃亡“之虞”，這一點或許並非一般輿論所爭議，但合議庭僅以隨扈因素而認定“無逃亡之虞”，似亦太過簡單。三、合議庭認定，陳水扁沒有串證、偽變造證據及湮滅證據“之虞”，則是根本不能服人；而昨日的裁定，加了“不得脅迫證人等”等語，豈不等於亦認定有“脅迫之虞”，而何況余政憲已受脅迫？更何況，合議庭又如何執行這些約束？
社會必須接受合議庭的裁定，因為這是法治“國家”的遊戲規則。但是，特偵組仍有再抗告的空間與責任，這也是訴訟制度為追求社會正義保留的空間！
法官可以要面子，但社會也可以要正義。 |
