中評社台北2月26日電／聯合報今天社論指出，前中鋼董事長林文淵一口氣買了五棟豪宅，其中兩戶說是為吳淑珍“代購”，每月分期付款共計近二百萬元；林文淵的闊綽手筆與其薪資收入顯不相稱，但檢方也無從追究，因為“財產來源不明罪”至今尚未完成立法。
從一九九三年“公職人員財產申報法”公布起，十多年來制定或修正了不少“陽光法案”，包括“行政程序法”、“公職人員利益衝突迴避法”、“政治獻金法”、“貪汙治罪條例”及“遊說法”等，以往不見天日的政治黑箱，開始灑進一線陽光。
但道高一尺、魔高一丈，隨著扁案相關案情不斷披露，民眾才猛然發現法制罅隙處處，對貪官汙吏根本無可奈何。政治人物雖有接受獻金的規範，也有申報財產的義務，但對於異常劇增的資金，卻不必交代來源；模稜兩可的空間，遂成為藏垢納汙的“法律租界”。
林文淵一口氣買下五戶豪宅，每月支付近二百萬工程款，他只簡單交代資金是“自行籌措”，就可輕鬆帶過？吳淑珍累積了可觀的財富匯向海外，她皆推說是“政治獻金”，司法也拿她沒轍？
社論認為，林文淵與吳淑珍，都在利用制度的漏洞，撐起保護傘遁入陰暗；檢調若不能鍥而不捨地投入，很可能因“查無實據”知難而退。缺乏財產來源不明罪的補充與輔助，陽光法案只是“半套”而已。
反對財產來源不明罪者認為，此罪違反“無罪推定原則”。但二○○三年聯合國“反貪腐公約”，早已楬櫫“財產非法增加”一節，若公職人員財產顯著增加、但不能以合法收入合理解釋者，建議各國立法視為犯罪。可見，對公職人員的財產規範，必須揭開這個黑洞。
事實上，證明被告財產“異常增加”的舉證責任，仍在檢方；被告若能解釋其財產來源，即可阻卻違法。因此，在財產來源不明罪的架構下，無罪推定原則其實仍然適用；公務員在被發現財產有不明增加前，仍受無罪推定的保障。一旦被舉證財產有不明增加後，即屬犯罪的構成要件，當然有說明義務。以林文淵為例，既已發現其有洗錢嫌疑，當然須對其“自行籌措”的資金來源有所交代。
各國各地，對財產來源不明罪的規範寬嚴不一。香港等地的制度規定，只要“收入與生活顯不相當”即可問罪。相對而言，“行政院”去年提出“貪汙治罪條例”修正草案，增訂財產來源不明罪，規定公務員或家人涉嫌犯罪三年內，若增加財產總額超過最近一年綜合所得總額，檢察官得命就來源可疑之財產說明。此一規範設有兩項前提：一、已涉犯罪，二、財產明顯增加；可謂是相當溫和與平衡的法制。倘若此制亦不能完成立法，如何向國人交代？
“行政院”原本將此一修正案列為優先法案，“立法院”朝野黨團也信誓旦旦，一定通過。扁案讓民氣可用，情勢一片大好。但是，國民黨封殺了民進黨團的版本，自家版本卻從未排入委員會審查；“立院”黨團與黨中央既皆虛應故事，“總統府”與“行政院”又不能擇善固執，“法務部長”王清峰談起此事不無尷尬：“原因講出來會讓大家難堪”。
財產來源不明罪不能三讀，國民黨無疑應負最大責任；倘若國民黨真有推動決心，修正草案斷無不過之理。扁案已完全暴露陽光法案的制度瑕疵，“完全執政、完全責任”的國民黨卻視若無睹，立法工程擱淺，馬英九卻連句“遺憾”都不敢評論。
國民黨的跳票前科累累。馬主席在二○○五年縣市長選前，提出“十全大補帖”優先法案，其中陽光法案的“政黨法”，至今仍杳然無蹤；吳主席在二○○八年“立委”選舉，又推出“七大改革法案”與“清廉問政公約”，也是雷聲大雨點小。
民間對貪腐痛恨如斯，執政者豈能在立法工程上無所回應？財產來源不明罪本即馬英九的競選政見，若聽任這項政治承諾跳票，還談什麼陽光法案？ |
