擴大台灣國際空間的優先順序
正如前文所述，擴大台灣國際空間問題粗略分為十大類，每一類中又有許多細項；因此我們應當確定優先順序，分清輕重緩急，逐漸推進，積累經驗。兩岸自2008年5月以來的對話與合作證明，先經濟後政治，先易後難，是成功的途徑，把它運用於擴大國際空間問題，也是可行的。嚴格地說，擴大台灣國際空間的任何問題，都不僅關係兩岸，而且牽涉國際；但是有些問題牽涉的外國較少，有些較多，那麼牽涉少的就比較容易。在擴大台灣國際空間問題上也有專業類、經濟類和政治類，那麼先從較不敏感的專業、經濟入手，也比較容易。在參加地區合作還是全球多邊組織中，自然是前者相對容易。根據這樣的思路，筆者將目前優先考慮的問題大約排列和分析如下。
第一，在兩岸都已加入的國際組織中加強雙方的合作，適當提升台灣參與者的層級。此次APEC會議台灣派出連戰參加，提升了層級，兩岸同意，國際歡迎，即成功案例。連戰於2005年勇敢地訪問大陸，對開拓兩岸關係功不可沒。由此案例可總結出一些原則，以便可持續發展，不使其變成特例。筆者認為至少有三條：台灣已退職領導人；具有經濟背景或經濟領導經驗；反對“台獨”支持“九二共識”。第一條與當前兩岸不能“互相承認”，但要“互不否認”有關，已退職領導人就比較符合要求。第二條是由APEC組織的性質所要求的。第三條是兩岸都能接受、國際也能歡迎的基本條件。有的人過去支持過“台獨”，說過錯話，做過錯事，祇要今天改過，轉而支持“九二共識”反對“台獨”，就應當歡迎。除了APEC，在亞行、WTO、奧組委等，兩岸都應以和平發展的思維，加強對話、合作與協調。雙方應充分利用這既有平台，創造更多的合作項目，不僅為兩岸合作積累經驗，而且合作為世界做出貢獻。例如在WTO中就應協調立場，共同反對保護主義，抵抗全球金融海嘯，維護兩岸共同的利益。
第二，在“邦交國”問題上達成默契，雙方不以金錢去挖對方的牆角，儘可能維持現狀。這樣做不但雙方都節約對外的資源，用以加強內部建設和改善兩岸關係，而且在國際上也樹立新的形象，也是為世界做出和平、發展與合作的貢獻。但是，建交問題不完全取決於兩岸，還涉及外國的意願。萬一有變化，兩岸之間應事先通報協商，處理好對方的利益和善後事宜。其實在這個領域內最值得嘗試的，是在大陸的邦交國和台灣的“邦交國”內，兩岸加強合作。兩岸在遇到意外事件、自然災害時可以合作護僑、撤僑；兩岸也可以幫助雙方的合資企業更好地開展業務，促進兩岸合作的社會、文化交流活動；例如共同舉辦故宮文物展，聯合的藝術演出等等，共同傳播中華文化。大陸的邦交國遠多於台灣的“邦交國”，如果在這方面做得好，也可以釋出更大的善意，使兩岸民眾受益。
第三，兩岸建立經濟合作機制，並通過這個機制使台灣逐漸參與東亞地區合作。在WTO的框架下，兩岸簽訂更緊密的經濟貿易合作協定，完全是合法合理的。這實際上參照大陸與香港簽訂的CEPA，但是台灣方面為了避免與香港混同，特地提出了簽訂CECA，有的解釋為“全面經濟合作協定”（Comprehensive Economic Cooperation Agreement），有的解釋為“台海經濟合作協定”（Cross-the strait Economic Cooperation Agreement），其內容是一致的。兩會下一步一定會討論商議兩岸經貿合作的機制性安排，筆者認為，不必求全，可以先在雙方最關心、最有共識的領域先達成，以後不斷擴充。這將會為兩岸人民帶來更大的福祉。特別在當前美國的金融海嘯蔓延至全球的嚴峻時期，更能促使兩岸聯手抵禦衝擊。
筆者更注意的是，簽訂CECA之後，台灣如何逐漸加入東亞地區合作。在東亞面對金融海嘯衝擊時，讓台灣首先參與金融合作機制如清邁協議等，參與經貿合作討論，應當是首選。然後可以擴大參與合作的領域如社會文化等，最後再考慮更敏感的政治安全領域。當然也不能機械地看待優先順序問題，比如在一些緊迫的非傳統安全議題上也可以讓台灣進入。
兩岸簽訂CECA之後，台灣與東亞國家或其他國家簽訂FTA或更緊密經貿合作協定，應當沒有更多的困難了。可能唯一的障礙是台灣的身份或名義問題。所幸簽訂類似協定都是WTO框架允許的經濟行為，使用WTO內的名義最為順理成章。如果脫離這點再去尋找別的名義，反而畫蛇添足，徒費心力。 |
