2，ECFA的公民投票必要性
台灣自2003年公佈實施“公民投票法”已舉辦了六項全台性的公投案，包括“強化國防”、“對等談判”、“討黨產”、“反貪污”、“入聯”、“返聯”。從這幾個公投案的經驗來看，由於法律規定的不完善使得公投的舉行往往流於政治工具、浪費國庫公帑且毫無意義。以ECFA之內涵觀之，首先就ECFA的性質而言，由政府的各方發言中可以發現ECFA的定位是廣義的FTA，也就是屬於自由貿易協定的一種類型，其內容所涉及的乃是經濟議題，其簽署前提是以不損及“主權”為原則。既然沒有矮化“主權”的疑慮即無須大費周章的訴諸公民投票。再者，ECFA的範疇在於具有高度專業性之經濟問題，在專業性的考量下，ECFA實不適於以公民投票方式決定其簽署與否。綜合上述兩點，ECFA就其性質與專業性考量，並無訴諸公民投票之必要性。
3，ECFA的行政權與立法權分際
ECFA的問題不僅引發綠營人士的反對浪潮以及公投與否的爭議，事實上對於簽署的程序問題府院兩方也存有分歧的意見。“立法院”主張制定“兩岸訂定協議處理條例”，主張兩岸簽署ECFA必須“先審後簽”，換言之，就“立法院”之立場，認為ECFA的內容需要先經過“立法院”的三讀審議，通過後方可與中國簽署而生效。而“陸委會”則指出，ECFA的法源根據是在“台灣地區與大陸地區人民關係條例”，兩岸人民關係條例第5條明確規定，“協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請“行政院”核轉“立法院”審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請“行政院”核定，並送“立法院”備查”故依據條例來看，“先簽後審”是符合依法行政的規範。
除了兩岸人民關係條例提供依法行政的法源之外，根據“中華民國憲法”第38條明確規範“總統”擁有締約權，大法官釋字第329號則指出“‘憲法’所稱之條約係指‘中華民國’與其他國家或國際組織所締結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱而其內容直接涉及‘國家’重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言。其中名稱為條約或公約或用協定等名稱而附有批准條款者，當然應送‘立法院’審議，其餘國際書面協定，除經法律授權或事先經‘立法院’同意簽訂，或其內容與台灣法律相同者外，亦應送‘立法院’審議”換言之，府方所提的“事後經‘立法院’審議”在程序上並無問題，協定簽署乃為“總統”之權力，亦屬於行政權的範疇。
儘管簽署ECFA屬於行政權的範疇，行政部門可研擬協定的具體內容，但ECFA涉及兩岸關係，始終是個爭議性且敏感的議題，如果僅是透過事後監督恐難以獲得“立院”與民間的支持。以目前府院兩方的意見來看，“立法院院長”王金平認為如果僅是簽署前到“立院”報告則無法達到有效討論的目的，故希望“立院”成立“兩岸事務因應對策小組”以期能有效討論協定的具體內容。而馬英九“總統”與蕭萬長“副總統”則認為目前“立院”已有常設委員會，且兼具事前聽取報告與事後審查的功能，無須再另設立兩岸小組。儘管ECFA目前在程序上仍未達到一致的共識，但可以確定的是ECFA的具體內容簽署過後仍必須經由“立院”審議通過方生效。
4，用精準的計量數字說服內部
目前對於台灣經貿發展與社會現況之各項統計數字，由於受限於統計單位、統計範圍與採樣模式，往往形成數字與民眾觀感形成強大落差之狀況發生。以98年台灣經濟成長率之預估數字觀之，“行政院主計處”原先發佈之預估數字為2.12％，事後又一舉下修為-2.97％，一正一負之間調整近5％。花旗對於台灣之經濟成長預估為-3.2％，里昂證券對於經濟成長率之預估則大膽預測應為-11％，此一數字一出舉國譁然。然而從此一現象亦可得知，對於不夠精準之計量數字，往往造成台灣民眾之不安與困擾，在相關問題的討論上亦無法有更為精準之依據作為佐證。在ECFA之議題上，由於涉及高度之經濟、國際關係相關專業，因此特別需要更為精準之學術數據與計量統計數字，以作為說服內部之依據與參考。同時在堅強之學理依據與數字的佐證下，方更能使得反對者之檢驗與質疑不攻自破。
|
