韋奕禮又說，證監會於法院給予的三周時間內，分析了六千份投票紀錄，訪問了九十一個證人，細查了二千份文件，包括股東名冊、股票過戶資料，電話及短訊紀錄以至電腦檔案等，為法院聆訊提供了詳細資料。
股東“真誠投票”成爭拗焦點
電盈與證監會在這次私有化聆訊上針鋒相對，這些爭議分別圍繞在種票是否合法行為；部分涉及拆票的小股東，是否有真誠地投票；盈拓副主席袁天凡是否與富通保險區域總監林孝華串通種票；以及袁天凡是否在股東會前泄露提價敏感資料。
事實上，本港並沒有有關種票的法例，所以電盈一方的律師，一直都在強調拆票的合法性，法官關淑馨在判辭中亦承認本港未有這方面的法例，但證監會及小股東方面認為，即使股東拆票並無不合法，仍有濫用法律之嫌，而法官在作出裁決時，亦應從道德上作考慮，特別指出若果批准電盈私有化，縱容這種種票行為，日後可能會誘發更多同類問題，影響本港金融中心地位。
林孝華及袁天凡尤為這次聆訊的關鍵人物，證監會認為，袁天凡與林孝華兩人有多次電話聯絡的記錄，而且林孝華在今年一月五日，與袁天凡三次互通電話後，更於當日下午購入五十萬股電盈股份，分發給富通保險經紀作為花紅，令證監會不禁懷疑兩人有串謀種票的嫌疑。
電盈方面辯護，兩人的電話聯絡只是業務上的原因，並沒有證據證明兩人通話是串謀種票。
至於有證人A指袁天凡在去年底股東會前泄露提高私有化作價的敏感資料，指雙方乃透過電盈新聞及財經資訊首席副總裁羅燦接觸，但電盈一方的律師認為，以袁天凡的名望，質疑他會泄密的說法。
證監會與電盈的爭拗點亦在股東是否有為共同利益而真誠投票上，證監會認為，一些股東根本並非富通保險的經紀，卻仍獲得林孝華發出“花紅”，質疑拆票只是為了盡快取得贊成簽名，以圖通過私有化議案，而且另有些股東更獲得回購保證，遂出現特殊利益，對於這些股東是否真誠投票，實在抱有懷疑。
“數人頭”方式港府研檢討
電盈私有化掀起的其中一項爭論，是《公司條例》當中，以“數人頭”方式斷定私有化成敗是否合理。政府表示，留意到市場有聲音要求檢討有關規定，在今年第四季就重寫《公司條例》諮詢公眾意見時，將一併研究。
現時上市公司進行私有化需要連過兩關，即是要同時符合“數股權”以及“數人頭”的要求。以股權來說，按照《收購及合併守則》，支持私有化的獨立股東票數要多於七成五，反對票數少於一成。不過，惹起最大爭議的，卻是《公司條例》第一六六條關於“數人頭”的規定，在股東會中支持私有化的有投票股東人數要超過半數。 |
