戰略性選擇也無非就是三個：繼續、轉變、撤兵
政府與軍方的分歧曝光後，美國“阿富汗戰略”的調整方向，似乎被鋪天蓋地的“是否增兵、增兵多少”所掩埋。誠然，是否再增兵4萬，已經成為近期美國政府與軍隊爭論的焦點，但很多人忽略了麥克里斯特爾講話解密版本中的一句話：“人力和資源不足，可能會導致失敗。但是，美國如果形不成一個新的對阿戰略，那再多增兵和加大資源投入也沒有用！”
由此可見，增兵與否爭論的背後，是各方對阿富汗中期戰略目標的不同考量。
對總統奧巴馬而言，其戰略選擇，最現實的無非就是三個。
頭一個選擇是，繼續目前駐阿美軍的“反恐戰爭”。使用無人駕駛機轟炸和特種部隊實施精確打擊，清除恐怖組織的首腦，地面行動強調對領土的實際控制。與此同時，培植阿富汗政府控制部隊，並最終讓阿富汗部隊接手阿富汗的反恐和安全使命。
但麥克里斯特爾對此不以為然。他認為，目前阿富汗形勢十分嚴峻：阿富汗政府腐敗無能；美軍和盟友部隊之間互信不足，大家都“躲在防禦工事後面，小心翼翼地保護自己的部隊”，使美軍與當地人民“身體和心理”的距離感越來越遠，最後實際上是“自己把自己擊敗了”。
近來，美國大炒熱炒此次阿富汗總統選舉的第一輪投票存在“大規模舞弊”，其中“大多數為卡爾扎伊支持者所為”。欲求連任的阿富汗總統卡爾扎伊不得不屈從美國壓力，同意舉行第二輪總統選舉。其實，美國各界早已對卡爾扎伊領導的阿富汗政府不滿，一直在探討用什麼方式“換馬”。
第二種選擇是，把目前美國進行的“反恐戰略”轉型為“反叛亂戰略”。這也是麥克里斯特爾所代表的軍方態度。
“反叛亂戰略”與“反恐戰略”完全不同，其主要目標是爭取民心，“斷絕恐怖主義滋生的源頭”；把“保護當地居民、減少對平民的傷害”當作優先目標，而非“最大限度地打擊敵人”。
其中更重要的，美國應把主要精力放在對地區領導人的培養和扶持上，為他們提供資金、武器、培訓和投資，而非扶持阿富汗中央政府。最終通過合作讓這些地方領導人發揮反叛亂和反恐作用。當然，這一戰略也意味著需要更多的士兵，可能出現更多的傷亡。對地方“盟友”和“敵人”的定義需要更大的彈性。
第三種戰略選擇是“遏制戰略”。這與“反叛亂戰略”相反，即撤回部分美軍，並依賴導彈襲擊實施斬首行動。此舉雖不能完全根除恐怖主義，但重點在削弱恐怖分子對西方發動再次襲擊的能力。這一戰略基本是副總統拜登的思路。
不過，這種想以相對較小的投入，取得相對較少回報的“務實”性戰略，是否真能如想象這般奏效，許多人持懷疑態度。
不少美國人認為，奧巴馬是聰明的，果斷地了結了小布什的最大敗筆——伊拉克戰爭，轉而大力經營其“政治遺產”—阿富汗戰略。然而，這位政治新星能不能聰明地搞定阿富汗戰事，才能最終標定其現實地位與歷史地位的讀數。當然，他現在還可以再觀望一陣再作出其阿富汗戰略的棘手選擇，借口是美國在阿富汗的“代理人”要由第二輪總統選舉投票來確定。但在這之後，就只能由他本人和上帝來決定他能否參加連任競選了。 |
