中評社台北10月23日電／挺綠法官、台灣士林法院庭長洪英花繼日前質疑扁案一審判決“違憲”之後，今天再度於台灣《自由時報》投書，重砲抨擊日前對扁案審理做出合憲解釋的大法官會議。她重批大法官的解釋，無法杜絕恣意變更法官，賦予魔鬼可乘之機。呼籲“司法院”立刻啟動真相調查。
針對洪英花之舉，國民黨“立委”邱毅21日在“立法院”質疑，洪英花不斷在與“福爾摩莎法理建國會”林志昇有關的《法治時報》上抨擊扁案違法違憲，洪英花還對直屬長官、士林地院院長吳水木的態度“很兇”，吳水木表示，他已經有提醒洪英花要謹言慎行。
當天“司法院”秘書長謝文定也指，洪英花不應該做這樣的事，應該避免讓外界有不當聯想。
洪英花今天的投書表示，釋字第六六五號嚴重斲傷審判獨立，身為司法人，表達沈痛。以下是其論點：
一、“訴訟經濟”豈可凌駕“法定法官”？
解釋文以扁案換法官，類推刑訴法第六條合併審判符合訴訟經濟利益之意旨，並未違憲。惟“法定法官的權利不可被剝奪”，為“憲法”第八十條及第十六條所交叉維護的基本權，是人民訴訟權的最高價值，合併審判欲換取的訴訟經濟利益，豈可凌駕“法定法官”？釋字第五八二號楬櫫“憲法第十六條保障人民訴訟權，…不能因案件合併關係而影響被告原享有之憲法上權利。”明指不能以訴訟經濟為由剝奪被告其他權利。大法官昧於“訴訟經濟”與“法定法官”之權衡，並與釋字第五八二號逆道而行。
二、“魔鬼”附身“分案要點”—侵蝕審判獨立。
北院分案要點第十點規定“…而有合併審理之必要者，由各受理法官協商併辦…。”其中“有合併審理之必要”，屬不確定法律概念，正如李震山大法官所提“魔鬼往往就藏在制度的細節裡伺機而動”，又審核小組為行政編制，據此更換“法定法官”，用簽呈取代裁定，被告無救濟途徑；也無表達意見之正當法律程序（大法官林子儀、許宗力、許玉秀、李震山同此意見）。不但不能杜絕恣意變更法官，更賦予“魔鬼”可乘之機。上開要點為侵蝕“審判獨立”之首謀。
三、解釋文欠缺“憲法”第八十條”，令人不解？
解釋理由書既肯認我國基於訴訟權保障及法官依法獨立審判，亦有法定法官原則。“法定法官”是保障個案獲得公正審判的第一把鑰匙。審判獨立是法治國不能崩解的司法防線，人民訴訟權的實現與法定法官唇齒相依，審判獨立與人民訴訟權，縱橫座標交叉貫串著審判之靈魂即“法定法官”，失去祂，審判獨立及人民訴訟權之運轉與實踐，將臨崩解。“審判獨立”正是法定法官所要兌現、不容侵越的司法天平，解釋文略此不引，令人不解？
四、程序正義不容撼動—啟動扁案分案真相調查。
堅實的程序正義，才能建構司法正義華夏。第六六五號多數意見的前提，協商併辦不成，僅後案承辦法官有權簽請併辦，即無恣意操控的情況。謝秘書長在記者會聲明未被強迫交出，惟“問題是該案究竟是誰主動，在法界已成羅生門”法官已有指陳，法界沸沸揚揚，程序正義不容撼動！ |
