文章指出，實際上，按照“陸委會”與海基會所簽訂的“委託契約”，“陸委會”雖然正式委託海基會行使公權力，但授權範圍只是代表“政府”與大陸方面進行單純的事務性的溝通和協商，並為民眾服務。因此，海基會的口號就是民間的、服務的、事務性的。而在大陸方面，可能海協會的獲授權範圍會大些，但政治談判應不在其獲授權範圍之內。另外，海協兩會一九九三年四月二十九日“汪辜會談”所簽署的“共同協議”及“兩會的聯繫與會談制度協議”，也只是將兩會會談的範圍限定於事務性協商，包括經濟、能源資源開發、文教科技等方面。因此，政治談判或會是超出海協兩會的授權範疇。未來如兩岸進入政治談判，有可能需要另行組織更高層次的機構來承擔。因此，王毅昨日未有重覆其在美國的談話內容，只是談及經濟、文化等協商，可能是出於所針對的“會見對象”而言。
應當說，由於兩岸政治體制及政治生態不同，對於兩岸進行政治談判，是有不同的應對問題的。在大陸方面，可以說是全國上下都一致擁護和支持，即使是某些持有不同政見的異見人士，都不會在這關係到國家主權統一的大事上發出“異見”。但在台灣地區則複雜得多。不但是在政治體制方面存在著在野的反對黨，政府權力受到制衡監督，而反對派為了達到其一己之私的政治目的，往往是非理性地“為反對而反對”，因而極難獲得一致共識。而且在政治生態方面，台灣的“台獨”分裂勢力及團體還很活躍，並具有一定的破壞能量。倘兩岸進行政治談判，即使未有涉及統一議題，也必會瘋狂地進行破壞搗亂。另外，《公民投票法》又成了“國家法律”，規定凡涉及“重大政策之創制或複決”，都得適用於“公投”，而兩岸政治談判所達成的協議，民進黨可能會以此為由要求進行“公投”。在此背景之下，馬英九因為要爭取連任而對開展兩岸政治談判優柔寡斷，那倒顯得是“小問題”了。
文章說，因此，即使未來兩岸能進入到和平談判的階段，所談議題還主要是“胡連會兩岸和平發展共同願景”中所提的“終止敵對狀態，達成和平協議”，包括建立軍事互信機制，及台灣參與國際活動的問題，離兩岸和平統一談判還有較大的距離。而由於和平談判涉及到政治和軍事，這已超出海峽兩會的職能和授權範圍，必須由更高一級的機構來承擔，或是在兩岸兩會的基礎上，加入兩岸的官員及軍事人員。過去曾有人建議，海峽兩岸將分別成立有各黨派及各界別人士參與的“兩岸和平發展委員會”，作為進行政治談判的單位。但從馬英九日前接受澳洲《澳洲人報》專訪時表示，“北京覺得他們有統一兩岸的歷史任務，但他們也清楚，統一的條件並不成熟；而在台灣，人民對於未來何去何從有不同的意見，但目前台灣人民共同的願望是維持現狀”來看，馬英九在目前並沒有進行兩岸政治談判的打算。
或許，這也是王毅昨日在會見海基會新聞訪問團成員時，並沒有意提起政治談判的背景原因之一。但這不等於是大陸方面已經放棄了追求政治談判，相信在適當的場合和時機，還是會繼續“放話”的。 |
