綜上，聯邦制與邦聯制雖有差異，但兩岸不論是以聯邦或邦聯方案解決，恐怕都得先認定台灣與大陸是兩個“主權獨立，互不相幹”的單位。香港一國兩制研究中心前總裁邵善波就認為，以聯邦/邦聯方案解決兩岸問題，不是尋求統一，而是爭取“聯合”。他也說，台灣可以對等的身份、地位來談判，但兩岸作為一個主權國家的兩個部分，是不會亦不能因為談判策略而改變的（見邵善波〈一國兩制與聯邦/邦聯制的自治程度比較〉2002年3月深圳）。
其次，如採聯邦制實現兩岸的統一，不僅意味著中國單一制的國家結構必須改變，也意味著大陸各省以及港、澳與北京政府的關係，都要按照聯邦制來處理，這不僅影響層面太大，而且也不可行。再比較聯邦制與“一國兩制”，即可發現前者成員的自“主權”遠遠不如港、澳，對想要保持現制與自主權的台灣更為不利。
為使台灣版的“一國兩制”超越“港澳版本”，“給予台灣對等感”，北京學者王英津提議，聯邦制下的分權關係、成員的自治性質、聯邦與成員的平等關係等三方面值得借鑑。他認為，如台灣享有的自治權具有聯邦制下的分權性，而非香港、澳門的自治權屬授權性質，台灣地區領導人就不必向由北京政府述職，基本法（暫用）可由台灣人民自行制定，聯邦（中央）政府亦可由兩岸重組，而非現行的中華人民共和國政府。（見王英津〈關於“一國兩制”〉台灣模式的新構想〉，台灣研究集刊，2009年第2期，總第104期）
據筆者所知，“一國兩制”不只是符合兩岸並存、單一制國家的唯一統一方案，其可貴之處就在於它很有彈性，有足夠的法理空間，處理、解決兩岸政治對立的成因與現狀，能讓台灣在有尊嚴的情況下與大陸“復歸統一”，也能依據台灣的現有制度維持現狀。關鍵在於台灣當局必須接受“兩岸一中”，必須開闊胸襟，抱持“求大同，存大異”的原則，以民主的機制，與大陸平等協商！
五、抗拒拖延vs. 掌握先機
綜上，馬英九既然接受“一中”，主張“一國兩區”，就不該繼續抱持“台灣不是香港，不能接受一國兩制”，或“即使香港一國兩制實施成功，台灣也不能接受一國兩制”的態度，而應該主動讓民眾了解“一國兩制”內涵。吾人也應主動掌握先機，就自己在台灣生長的經驗，對台灣歷史與現狀的了解，提出符合大多數台灣人民利益的建議。以下是筆者的個人意見，謹供參考指正：
|
