《聯合報》也忽略了“邦聯”與“共同體”的法理與政治意涵差異。
第一、“邦聯”不處理“主權”問題。《聯合報》以美國早期的“邦聯制”為例，認為“邦聯”可以用來是解決各“邦”的“主權”問題。依照國際法，邦聯本身是個極不完整的國際法人，各成員才是完整的國際法人，因此，“邦聯”基本上並不去處理，更不會挑戰成員國的主權地位。如果這是《聯合報》“一中各表”未來追求統一的可能選項或過程，那麼《聯合報》的“一中各表”就是一種“先獨後統”的設計。“先獨後統”能否為兩岸建立共識，我們高度懷疑。
共同體與邦聯是兩個概念
第二、《聯合報》提出了“今日的歐盟27國，亦被視為晉階的邦聯”。我們要指出“共同體”與“邦聯”是兩個在國際法上完全不同的概念，歐洲共同體在某些方面已經是一個完整的國際法人，也是某些國際組織的正式會員。將“共同體”視為是“邦聯”的晉階，在法律意涵上是不對的。將“邦聯”與“共同體”混淆，正是《聯合報》的“一中各表”與“一中同表”（一中三憲、兩岸統合）的最大差異。
第三、《聯合報》說“歐盟27國用眼界與思路解決了“主權”的問題，甚至提升了“主權”的境界與出路”，我們完全同意這樣的見解。但是我們也必須指出歐盟統合與兩岸未來統合的最大差異在於，歐盟統合是一個“主權共儲與共享”的過程，即主權原本屬於每一個成員，大家均將一部分主權拿出來儲存在共同體中，然後彼此共享共儲的主權，也是“由分到合”；兩岸統合則是“主權共有與共享”，即兩岸共同擁有整個中國的主權，在整個中國的框架內成立共同體，共享共有的主權，屬於一種“合中有分，分中求合”的路徑。
在上一文中，我們向《聯合報》誠摯地貢獻了我們從“一中兩國”到“一中三憲”的經驗，還盼《聯合報》能再仔細考慮，能否與我們一起與時俱進，來進一步考慮“一中三憲、兩岸統合”所代表的“一中同表”這樣的主張！
（作者張亞中，台灣大學政治學系教授、兩岸統合學會理事長；謝大寧，佛光大學文學系主任，兩岸統合學會秘書長；黃光國、台灣大學心理學系教授，國策顧問） |
