中評社台北5月23日電／如果國光石化案的終止是台灣放棄石化業的前兆，則早晚有一天台灣石化中下游產業，皆將成為大陸上游石化業的衛星及附庸；再者，如果廢核電成了台灣的能源“國策”，有朝一日，台灣會不會必須向大陸福建核能電廠買核電？
聯合報社論指出，在可見的將來，石化業不會從世界消失，且石化業是少數產值極高，而產業鏈十分深廣的產業；也就是說，台灣不可能沒有石化中下游產業，總須有原物料的供應，但若演成上游操在大陸手中，這在經濟考慮上沒有問題，但在政治上就有顧慮。同理，台灣除非放棄經濟發展，否則就必須維持充裕且成長的電源，而核電是低碳又低價的能源；核電若退場，就要面對電價上漲及排碳增加的問題。這樣的趨勢，會不會有一天演變到台灣須向大陸福建的核電廠買核電？正如德國關了核電廠，改向法國買核電；但德法的交易只須考慮經濟問題，兩岸卻有政治顧慮。
社論說，我們一向主張，在兩岸關係的大架構下，台灣的政治政策必須與經濟政策合轍。這意思是說：在政治上不能搞台獨，因為台獨沒有可行及可以活下去的經濟政策；然而，台灣也必須維持能夠自主自立的經濟體系，一方面可降低受制於大陸，一方面可使產業根留台灣，也就是使外資及本土產業有創業、就業的較佳條件。準此以論，放棄石化上游及核電退場這類重大政策的轉向，也就不只是經濟面的衝擊，在兩岸關係上也隱伏了不容輕估的風險。因為，這個趨勢顯示：台灣的經濟發展條件可能因此惡化，競爭力可能因此弱化，也就必然更增加了對大陸的依賴，亦即必然更不能維持足以自主自立的經濟體系，兩岸關係必見失衡。
當然，最好不要石化上游，耗能、耗水，又汙染；最好也不要核電，不安全，核廢料也是問題。尚不僅此，這次搭大選便車者，除了石化及核電，生技、鋼鐵，甚至中科，統統成了環保意識的鏢靶；這是在追求“無汙染”？還是“無產業”？
放棄石化上游及核電退場這兩大政策轉向，是“總統”大選“割喉選戰”所逼出來的情勢。其實，這也許不是多數人的見解，連台南大學的學生亦認為“減碳先於廢核”；只因馬蔡“割喉”，雙方爭取那些“環保票”，才逼出了今日這個局面。
要維持一個“國家”自主自立的經濟體系，是十分困難的工程；何況台灣處在磁吸力如此強，又有致命政治顧慮的中國大陸身邊，如果失去了像石化業這樣深廣的產業鏈，試問要用多少“在地經濟”才能填補這個缺口？這豈不是丟掉大餅，去撿食餅屑？
選舉使問題扭曲。曾經主張“八一○○，台灣啟動”、“兩兆三星”、“大投資大溫暖”，且主導國光石化案、催迫核四趕工的民進黨，如今高倡“反對經濟掛帥”，改唱“在地經濟”；這根本是自相矛盾，民進黨在政治上強烈對抗中國，現今卻為何在經濟上自毀長城，完全撤防？相對於此，原本對石化業及核電採支持立場的馬政府，只因“沒有為政策辯護的能力”，現在也摀住被割的喉嚨，大談其“環境正義”。但是，如此嚴肅的問題，一方面是一個“比較風險”的問題，另一方面也是一個“比較利益”的問題；畢竟，台灣必須追求環保，但也必須維持一個自主自立的經濟體系。
一九九三年，訪客司馬遼太郎問李登輝：“假如有一天中國大陸……說出乾脆由你們（台灣）來扶養我們（大陸）吧？那時候您怎麼辦？”李登輝做出一副不敢消受的姿態，笑著舉起雙手急忙地左右揮擺。當時的司馬與李，必定認為這個笑話頗能滿足賓主二人對大陸的優越感，沉浸在“大陸要台灣扶養”的想像中；但對照台灣自扁政府以來對大陸出口占總出口近四成，可徵這兩位天皇子民對世局的觀察力，不僅是短視，其實已是盲目。
不能短視，更不可盲目。兩岸經濟不能脫鉤，但台灣經濟也不能失去自主自立。難道台灣藍綠領導人看不出台灣石化業終必成為大陸的衛星與附庸？難道有一天台灣要向大陸買核電？產業與環保的相對利害衡量，不能缺少兩岸關係這一層考慮。 |
