不願遞補只能由最大餘數名單替補
任何憲法授權的選舉，都是有法律規定的，都是定期舉行的。香港的選民參加四年一次的立法會選舉，就是行使了基本法第六十八條的條文。基本法沒有規定議員有故意宣告辭職然後又再啟動補選，重返議會的權利和安排。特別行政區對於比例代表名單制的選舉，取消辭職再選的補選安排，完全符合基本法。香港公民的選舉權和被選舉權，在四年一次的選舉中是非常完整的，選舉的條文規定了是比例代表名單制度。選舉所產生的立法會議員任期為四年一屆，選民所選擇的就是一個完整的名單，並不是名單中的某一個人。如果排在前面的候選人宣布辭職，同一名單的人遞補上去，完全符合選民的投票願望和選舉法投票的規定。也就是說，基本法第六十八條有關“立法會由選舉產生”已經得到百分之一百的兌現。
如果這個名單完全放棄權利，選舉法規定按照最大餘數，作為遞補上去的規則，也是符合選民的期望的。選舉的遊戲規則，在選舉之前就宣布了，如果名單內應該遞補上去的人，不願意遞補，這就等於是棄權。選民在投票給予這個名單的權利就已經用完了，按規例就是下一個最大餘數的名單補充上去。所有的票值都是按照順序作為取得議席的勝負條件，並不存在票值小的超越了票值多的名單當選的不合理情況，取得議席的原則選民一早就知道了，所以，遞補機制完全合憲和合法。名單制的意思，就是要求候選人用一個名單參加選舉，前面的人出了意外，包括因病逝世，由同一名單內的按順序的候選人遞補上去，是非常合理的。如果候選人堅持一個名單只有一個人，那就意味著他放棄了本名單遞補的權利，由另外最大餘數的一個候選人補上，也是合理的。歐洲的比例代表制，就是按照這個模式安排遞補上去。從來沒有法庭說，遞補制度是違反憲法和法律的。
大律師公會搬出了“香港人權法21條”作為詭辯，更是說明了大律師公會完全失去法理依據。“香港人權法21條”指出：“凡屬永久性居民，無分人權法案第一（一）條所列之任何區別，不受無理限制，均應有權利及機會─ （甲） 直接或經由自由選擇之代表參與政事； （乙） 在真正、 定期之選舉中投票及被選。選舉權必須普及而平等，選舉應以無記名投票法行之，以保證選民意志之自由表現； （丙） 以一般平等之條件， 服香港公職。”
四年一次的定期選舉，所有人都可以參加，並沒有受到無理限制，都有參加選舉和被選舉的機會，這已經兌現了人權法。問題是議員自己在當選的情況下辭職，那麼是誰剝奪它的選舉權利呢？這就是他自己。既然自己宣佈辭職，這等於自己棄權，這怎能怪政府損害他的參選權呢？
人權法清楚指明“定期之選舉”，這就是四年一次的選舉。如果一個議員故意選擇某一個特選時間自己宣布辭職，然後要求舉行另外一次所謂選舉，而選舉又不是比例代表名單制，改為單議席單票制。因為比例代表名單制度，可以不安排補選。國際上習慣都是如此。所謂“平等的條件，服香港公職”，遞補機制是最公平的，任何參選的人，都按照同一的標準，完全平等，沒有人因此增加了權利，也沒有人減少了權利。自己硬要辭職的人，說自己參加公職的權利減少了，這完全是無理取鬧，自作自受。對於違反憲法的行為，政府就是採取合乎憲法的行動堵塞漏洞，世界上還沒有一個政府會為違反憲法的無理要求進行什麼公眾諮詢。 |
