在反恐戰爭初期，美國執行的是“單邊主義”的對外政策。
長久以來，阿富汗作為東亞、中亞、西亞與南亞的“接合部”，就是兵家必爭之地。作為歐亞大陸的“腹地”，阿富汗的地緣位置非常重要。“9.11”之後，美國借打擊塔利班政權，試圖楔入這一地區。而伊拉克作為阿拉伯世界的核心國家，同時是重要的產油國，其在世界石油格局中扮演至關重要的角色。占領了阿富汗，就可以在中國和俄羅斯之間打入一顆釘子，遏阻俄羅斯南下、中國西進的步伐；占領了伊拉克，可以威懾整個中東地區，也向中東地區輸出西式民主。
現在披露的一些信息表明，在整個2002年，布什考慮的唯一問題就是攻打伊拉克。美國的政策初衷本是盡量減少美國在戰後重建和社會穩定中的義務。但結果正好相反：因為戰後沒有實現基本的社會穩定和政治建設，美國被迫花了大量的資源繼續留駐伊拉克。結果是，伊拉克戰後安全形勢堪憂，在戰後死亡的美軍士兵人數遠遠超過戰爭期間。而且，美國最想削弱的對手——伊朗，反倒利用了戰後伊拉克的政治真空，在伊拉克建立了龐大的勢力。這顯然是美國不願看到的。
當然，美國在伊拉克的軍事存在也起到了對美國來說正面的作用。首先，目前的伊拉克局勢雖遠未平息，但相比幾年前還是大有改進。其次，美國在一定程度上震懾了阿拉伯復興運動，使得叙利亞和利比亞的反美態度大幅轉向。這個作用在今天看來尤為明顯——卸下了“阿拉伯復興”的大旗，喪失了“反抗外來侵略”的外部張力，叙利亞與利比亞政權的內部矛盾開始凸現，並最終在今年爆發。
視線再轉向阿富汗。美國在阿富汗的關鍵問題在於，較少的投入與過大的目標不成比例。駐阿美軍經常抱怨，兩個戰場的軍力分配不均衡，向伊拉克投入較多，向阿富汗投入相對少。特別是在2007年，布什違背了前國防部長拉姆斯菲爾德的既定政策，向伊拉克一下子投入了大量兵力，正如當時美國軍方所說，“在伊拉克行我所願，在阿富汗行我所能”。
回想美國在阿富汗戰爭初期的做法，應當承認，美國的戰略是成功的。美國依靠阿富汗當地武裝進行地面作戰，美軍只提供技術和訓練等，從而僅以較小的代價，打贏了阿富汗戰爭，推翻了塔利班政權，驅散了基地組織的中樞。不妨假設，如果美國在阿富汗戰後也採取類似策略，按照阿富汗人的習慣，廣泛依靠部族力量，讓阿富汗人自己決定國家建設；與此同時，謹慎處理與中、俄的大國關係，在得手之後的較短時間內撤出，那麼也許能以較小的代價獲得勝利。
|
