其次，中韓FTA談判會是艱苦的博弈。從目前看，雙方交鋒的戰場集中在“敏感部分”的前期磋商上。所謂敏感領域，就是雙方試圖保護同時希望對方見諒的本國脆弱部門。韓國積弱已久的農業，中國尚欠發達的製造業，都會是爭奪的戰場。但是商業談判畢竟還不是真正的戰場，它不是一個絕對零和的遊戲。要麼你我各退一步，要麼今天我多退一步，但是從長期看你要給我補償。
日本、韓國包括中國一些主要媒體，都將希望寄托在政治干預創造“退步一方”上，這樣的邏輯宏觀上沒問題，具體看很詭異。
宏觀上沒問題，指的是政治家的選擇自然是可以影響一線官員談判立場的，比如有韓國媒體指出，從美韓FTA談判招來差點讓李明博退位的牛肉風波中，中國應該體諒韓國政府在農業問題上的難處和堅定立場；還比如，有日本專家預測韓美同盟的強化以及FTA協議的達成，會加大中國做出讓步、拉攏韓國改善地緣政治處境的決心。這些政治因素是不是會影響談判呢？誰也不能說絕對沒影響。
那“具體看很詭異”又是什麼意思呢？這是指如果這些理由都成立的話，國際經濟規則就形同廢紙一張了。談判就是相互妥協，一方總是贏的談判是維持不下去的。這意味著談判總會有犧牲，你可以同情它，它也可以製造政治壓力，但是它不能代替談判的本質，也不能逼迫其他國家因此做出更大的讓步。同理，韓美同盟強化不是由FTA帶來的，也推不出中國為此就迫切需要讓步簽個FTA來抗衡的結論。因為邏輯上看，中國如果讓步、利益受損地簽個FTA，那豈不進一步強化了韓國，也順帶強化了韓國盟友的美國？
政治本就是一個似是而非的活動，國際政治由於涉及變量更多，模糊性更強。這給了人們許多想象的空間，似乎相對明確的經濟生活就是為了解開政治迷局而設的。這是一種假象，對一個國家而言，將每個問題領域區分開，是它控制行政風險的最可靠手段。
所以，FTA就是FTA。如果韓國肯在農業領域讓步，那是因為它看中了預計GDP增加2.3%的好處，中國在逆差超700億美元的情況下要是肯繼續讓步，其理由也會給予共同市場中中長期收益的自信。它不是誰對誰的恩惠，也不是誰對誰的獻媚，更不是誰和誰的偉大友誼，它——僅僅是生意而已。 |
