葡萄牙也遲遲沒有實現現代化。與希臘經濟一樣，葡萄牙經濟也糟糕得一塌糊塗。但該國領導人明確表現出了迎頭趕上的決心。因此，信任的“蓄水池”尚未枯竭。歐盟和德國的政策制定者會向你證明，他們把希臘和葡萄牙劃分為截然不同的類別。
做出這種劃分可沒有這些政客和官員們想象得那麼容易。希臘之所以受到如此的重視——其產出畢竟僅占歐元區總產出的幾個百分點——原因在於，政策制定者們讓希臘命運在宏觀上昭示歐元區的未來。歐債危機的蔓延不是經濟出了問題，而是歐洲政治的產物。
倘若市場已被說服希臘確實是個例外，可能不久之前就已經把希臘隔離起來了。相反，市場已逐漸把希臘看作一次對宏觀政治意圖的考驗——換言之，一場對歐元區團結程度的考驗。
恰如巴黎智庫Notre Europe近來一項頗有見地的研究所提到的，團結其實有兩種。第一種只是簡單的交易性安排——即為防範可能發生的這樣或那樣的災難而設計的共同保單。第二種是奉行明智的利己主義，各國在實施共同的、持久的一體化策略的同時，兼顧本國利益。
歐盟是基於第二層含義建立的。這在60多年前還是相對容易辦到的。兩次世界大戰帶來的恐懼、共同面對來自蘇聯的威脅，加上美國的刺激，為創始人所稱的歐洲一體化進程賦予了一種不可抗拒的合理性。
團結不是夢想將歐洲建成某種聯邦的人士們的突發奇想，而是冷靜的利益算計的一部分。團結的結果是，法國得以擔任政治領袖，德國重建了經濟並保持了重新統一的可能，與此同時，意大利得以奔向現代國家，更小的國家能夠在歐洲事務上發表自己的看法。是的，團結也可以激發出一種使人自我感覺升華的高尚的利他主義，但從本質上講，團結完全是為了自己的利益。
歐元就是這種國家利益和共同利益聯姻的終極表現形式——歐元區各成員國的經濟和政治未來如此緊密地交織在一起，值得將主權空前地集中到一起。只是在促成團結的其他推力——關於二戰的記憶、來自共產主義的生死攸關的威脅以及東西分裂的德國——日益減退之際，歐元計劃才開始遭遇重創。
為何合作能對歐洲國家更有利，目前仍有很多個理由。最明顯的一點在於，歐洲需要在這個主導權日益旁落的世界上發出自己的聲音。在如今的世界上，德國、法國和英國全都太小了。但是，歐洲的抱負——影響貿易規則、應對氣候變化、保障能源供應，或者促進民主與穩定——中，沒有任何一個比維護歐洲和平聽起來更加緊迫或更有說服力。
歐洲國家迄今在歐元危機中所表現出來的團結，一直是那種交易性質的零和團結——只有債務國答應某一條件，債權國才會採取行動。你也許會說，這總比根本不團結好吧。迄今為止，歐洲已開始有所行動。但這永遠不能圓滿地解釋，北部國家的納稅人為何應為南部國家的債務埋單，或者南部國家的民眾為何應把痛苦的改革視為機遇而不是懲罰。如要進行正確解釋，就需要第二種團結。 |
