廣州中院二審認為，李力利用職務便利，將南方藝術劇院、廣州雜技團、廣東省木偶劇院的燈光、音響工程介紹給郭紹益並向其透露招標信息，使其順利中標。而李力向郭紹益“借錢”，既沒寫收據、欠條，也沒約定還款期限，到案發前，郭紹益也從未向李力催要借款，可見郭紹益並不期待李力歸還，郭紹益曾供述“李力向我借錢炒股，我明白其實他是以借為名向我要錢，我通過妻子的銀行卡轉了16.5萬元給他，他沒有寫收據和借條給我，錢和銀行卡也沒有還給我”。而李力在有償還能力的情況下，卻從未表示要還款，其在偵查階段多次供述“我問郭紹益是否能借錢給我投資股市，他同意了，通過銀行轉賬16.5萬元給我。雖然以借為名，但這是郭紹益給的好處費，我不會還給他，他也不會向我追討”。法院認為，16.5萬元屬於“明借實賄”。
法院還認為，行賄人郭紹益從未供述李力曾與其商量把錢交給他人炒股，對於李力如何使用這筆錢，郭紹益毫不知情；李力曾多次供述“由於股市市道不好，我將這16.5萬元轉移到買商鋪的用途上”，故法院不予采納該辯護意見。 |
