再從政治上的衝擊看，以得票數來看，“總統”的民意基礎肯定大過“立委”，雖然目前馬英九看似民調低迷，但並不意味“立法院”與“總統”有衝突時，獲利一定是“立法院”。原本“立法院”還可監督沒有民意基礎的“行政院”，未來若是開啟“總統”到“立法院”“國情報告”的先例，甚至還接受“立委”詢答後，不再只有違憲問題，而是讓“行政院”更為弱化。
社論說，當年陳水扁“總統”連任，民進黨在“國會”是少數黨，朝小野大，政策常遭杯葛，若能到“立法院”報告，反而讓他從弱者轉為強者，更可以直接與人民對話；所以對到“立法院”“國情報告”，可說是求之不得，若以當時國民黨一樣為多數黨的情況下，要讓陳水扁到“立法院”，並不是不可能的事，但最後還是以“沒有真相就沒有“總統”，讓陳水扁沒有“得逞”。
“總統”赴“立法院”“國情報告”，“總統”往往是最大贏家。以美國為例，“總統”發表國情咨文時，在野黨不僅也要起立鼓掌，更不能質詢，“總統”報告完就走人；這一刻誰不知道，“總統”才是“國會”殿堂真正的主角，表面上看似“總統”向“國會”報告，其實是在對人民報告，因此在美國，就連最無群眾魅力的小布什“總統”，一到“國會”報告，民調也是跟著攀升。
對民進黨而言，“國會”才是真正的戰場，“行政院”才是它真正有權力監督的對象，一旦把不受監督的“總統”“請”到“立法院”，“請神容易送神難”，反而讓“總統”有更大力量操縱“國會”。何況目前民進黨對憲政體制看法莫衷一是；而那些當年對陳水扁“立法院”報告的看法不論抱持是對或錯的人，現在是否也是同樣見解？對國民黨而言，一旦讓“總統”赴“立法院”國是報告形成憲政慣例後，若以後再碰到一個像陳水扁這樣不受控制的“總統”，將毫無招架之力。
社論說，對“行政院”衝擊也一樣。以前“總統”到國民大會報告，至少內容與“修憲”、國家重大政策有關，但場合轉到“立法院”，內容將變成“行政院”即可回答的民生議題，未來從“總統”的口中，就可以回答這些問題，還有人要聽“行政院”回應嗎？同樣對馬英九而言，雖然“憲法”增修條文可以讓他到“立法院”報告，但如果此舉將對現行憲政制度造成實質的改變。是否與馬英九長期的憲政主張有隱含的矛盾？也是馬英九可以思考的問題。 |
