近年西亞北非地區熱點的演變，雖然在本質上與南海劃界不同，對思考東盟下一步如何處理南海或其他本地區“高級政治”問題有重要參考作用。
從2011年對利比亞以及時下對叙利亞局勢的國際處理看，一個重要的演變是阿拉伯聯盟（阿盟）作為一個組織，在無法取得聯合國授權的情形下，為外部武力打擊或隱性轉入提供了合法性。阿盟同意了北約在利比亞設立禁飛區。
東盟作為一個整體，包括東盟任何一國，都沒有為美國設定退出戰略的能力。但東盟能夠為美國的後續軍事行動提供地區政治合法性的平台。在東盟內部，成員國之間也難以做到阻止某些成員成為美國軍事行動“南海之友”的可能。
這裡不是危言聳聽，而是將最糟的演變盡可能講透。即便是在美國的亞太政策精英之間，如何走下一步，也存在爭議。中美之間的溝通渠道依然暢通。之所以要把最糟的可能擺上台面，是因為美方一些人士對南海局勢的議論中，開始使用類似“挑釁”一類的語匯。而在聯合國集體安全規則中，認定某一方為挑釁者，符合邏輯的下一步選項，便是準備軍事行動。
金邊外長會之後，東盟處於一個進退維谷的節點。對每一個成員國、對話夥伴國，做到不偏不倚都不容易。
東盟作為一個整體，繞不開一個深層次卻又很現實的問題：近幾年的阿盟，是未來行事的樣本，還是努力避免出現的局面。繼續將南海話題——劃界爭端解決而不是增量互動——作為東盟主導東亞安全機制的重中之重的話題，是否明智？
回答這個問題的關鍵，在於東盟對自身駕馭南海這個國際熱點話題的能力判斷。因有幾十年的積澱，就南海話題，東盟知難而避，暫緩發聲，也無妨。 |
