再次，私人財產所有權的變動，不產生國際公法上的效果。
即便假設在本次“購島”事件中，“島主”的所有權是合法的，日本政府與之簽訂轉讓島嶼所有權的不動產轉讓合同，也僅具有私法上的意義。
如上所述，私人財產所有權無關領土主權，在一國有關法律允許的情況下，私人可以擁有和轉讓所有權，所有權的私人主體，既可以包括外國人，也可以包括外國政府或者國際組織——儘管通常情況下都是作為公法主體，然而政府或者國際組織，也經常性地介入私法關係之中，並與私人簽訂各種類型的民商事合同。
實際上，一塊土地無論是屬於私人所有，還是屬於政府公有，都不會影響其領土主權歸屬。比如，近來希臘政府為了償債，對外兜售屬於公共土地的無人居住的島嶼，實際上也是一樣的道理。因為這些島嶼即便被外國人購置，儘管不再屬於政府公有，但不論其新所有者用其做何種商業用途，都不妨礙其屬於希臘領土一部分的公法性質。
同樣道理，就“購島”事件而言，即便依據日本國內法，其也僅僅屬於財產轉讓合同，並不具有公法上的意義。儘管購島的一方為日本政府，其所使用的也是較有公法意味的“國有化”一詞，但其本質上僅僅是不動產財產所有權的轉讓。這一島嶼的財產所有權不論屬於誰，都不會妨礙其領土主權——儘管這一領土主權的歸屬，目前在國際法上存在爭議，然而這一未定的公權利本身，不會受到私權利變更的影響。
由此可見，日本政府希望通過“購島”，強化對釣魚島的“主權”，從法律邏輯上是講不通過的。 |
