諾貝爾經濟獎獲得者加里.貝克爾總結說，對男孩偏好的社會，三者至少有其一：農業為主、社保體系落後、人身和財產安全還得靠個人力量來解決。後一條令人很感慨。你說對付村東頭的王二賴，家里有個兒子當然比有個閨女要好。可是遇到的如果是非法強拆的鄉政府，八女投江和狼牙山五壯士哪個管用呢？看來生男生女真是一個樣了。
貝克爾提出的問題是：既然墮胎合法，說明父母是有權進行計劃生育、並且有權對計劃外妊娠悍然採取果斷措施的。如此，性別選擇性的生育，又有何不可呢？比方說，一對夫妻一門心思想要個男孩兒，媳婦有喜後，突然想起來，呀，行房的那天，晚飯吃的好像是百合炒紫蘇，十有八九要壞事兒，去流產就沒人管。可是呢，照個B超證實確實是女孩兒，再流產就不行了。道理何在呢？
流行的說法是：在證實了性別之後的流產，涉及性別歧視，故需禁止。但這個說法實在是經不起推敲。因為如果孩子的性別恰好是父母所希望的，他/她所得到的待遇顯然會更好。所以從女權主義的角度出發，正確的主張應該是：如果一對夫妻不想要女孩兒，那他們就不配擁有一個女孩兒。所以需要動用B超、羊水穿刺等各種技術手段，去避免任何一個可愛的、值得珍惜的女孩兒落入一心想要個男孩兒的父母手中才對。
如果女孩兒稀缺，會產生什麼後果呢？無非就是女方家長收彩禮多、離婚女性再次進入婚姻市場時仍然擁有較高的價值，從而導致已婚女性在家中的話語權提高。這其實都是女權主義者夢寐以求的東西，搞不懂他們何以要反對。另外，隨著女孩兒越來越吃香，選擇生女孩兒的家長自然就會越來越多，最終達到一個平衡。所以在性別選擇性墮胎上，確實沒有必要禁止。而且說實話，這樣的禁止也不會有什麼效果。
另有一些社會學家，反對女嬰墮胎的理由是男女性別差異太多，會產生很多光棍，產生社會動蕩。這個想法是完全想當然的。今天，中國男、女嬰比例是118：100，已經嚴重超過105：100的正常水準。但是婚姻市場上仍然是剩女多，剩男少。原因有這麼幾個：一是gay的比例是4%、lesbian的比例卻只有2.5%，每一百個女人中，就比男人多出1.5個進入婚姻市場；二是，青春期的男孩子死亡率比女孩子高。美國的數據顯示：出生時的男女嬰比是51：49，但到了婚配年齡時，男女比例卻變成了49：51。所以男孩兒是易耗品；三是婚姻法規定男性22歲才可以結婚，而女性20歲即可。以30歲以前都結一次婚計，女孩供給整整多出1/5。這幾個因素算下來，在男女比例118：100的前提下，進入婚姻市場的男女比卻是94：100，仍然多出6個女的。所以擔心光棍太多社會會動亂，完全是杞人憂天無稽之談。
所以我的意見與貝克爾相同：要麼反對所有墮胎。可是如果承認父母有墮胎權，那麼就要承認父母有性別選擇性的墮胎權。對於公權力對私生活的干涉我們應該時刻保持警惕。堂而皇之的大詞，往往事與願違，經不起推敲。
（來源：南方都市報） |
