|
| 長沙市中級人民法院官微被删掉的那條微博截圖（網絡圖片） |
中評社香港7月14日電／化解危機的回應反招致次生危機，長沙中院想到這樣的後果了嗎？微博時代，應對輿情危機不能單念快字訣、推字訣，還應以事實以真誠服人，這需要大智慧。
不過數小時，長沙中院經歷了一次輿情危機全過程。先是湘西集資34億案主犯曾成傑之女發微博稱，其父12日被執行死刑，家屬連最後一面也沒見到。這條微博引發網民對長沙中院的批評，在隨後的回應中，長沙中院的3條微博不僅未能消除質疑，反而招致更多不滿。
應當說，長沙中院及時掌握當事人微博動態並做出反應，體現了司法機關應對輿情危機的敏銳性。但如此快速的反應不僅未能化解危機，反招致更多的輿論不滿，原因正在於司法機關在“微應對”上的能力短板。
危機圍繞死刑犯的“刑前會見權”展開。依據最高院司法解釋，一審法院在執行死刑前應告知罪犯有權會見近親屬。罪犯申請會見並提出具體聯繫方式的，法院應通知其近親屬。罪犯近親屬要求會見的法院應當准許，並及時安排會見。據此，我們想問，長沙中院是否告知死刑犯會見權？法院又是否保障了罪犯近親屬的會見權？
長沙中院的第一條微博，並未準確傳達司法解釋的規定精神。“法律沒有明文規定，對犯人執行死刑時，犯人必須跟親人見面”。這樣的表述是對司法解釋的狹隘篡改，不僅沒有回答疑問，還讓人感受不到一絲絲司法的人性關懷。
雖然該微博很快被删除，但早已招致一些網民的不信任，批評其司法蠻橫。
第二條微博稱法院在驗明正身時告知其有權會見親屬，但曾成傑沒有提出此要求。這次回應雖略有進步卻沒人相信，一來死無對證，法院也未提供有力證據證實自己的說法；二來第一次說了蠢話，再想取信於民就難了；三是依舊回避了對近親屬會見權的保障。根據司法解釋，要保障近親屬的會見權，就必須在執行死刑前通知家屬，否則家屬如何申請會見？那麼，長沙中院通知家屬了嗎？
如果說前兩次回應還在“講法律”，第三次回應則幹脆念起推字訣。不管錯在何處，不問網民為何圍觀，期求一句道歉便能萬事大吉，往往是一些部門應對輿情危機不力後的“最後一招”。只是長沙中院將過錯推到微博管理人員身上，凸顯的恰恰是其在微博中所指責的“面對網上輿論不淡定”。而強調錯誤信息“在領導發現後删除”，更讓網民品出了“棄卒保車”的用意。
微博不僅是一個溝通平台，更是民眾感知司法、接近司法的窗口。化解危機的回應反招致次生危機，長沙中院想到這樣的後果了嗎？微博時代，應對輿情危機不能單念快字訣、推字訣，還應以事實以真誠服人，這需要大智慧。
（消息來源：《京華時報》） |
