2下車後有無發生其他事情？
庭審中，被告方辯護律師稱，警方報告顯示，事發勘驗的現場為“變更現場”而非“第一現場”，現場地面有反常的近一米的拖拉痕跡，江某身體上有擦傷痕跡。對此，公訴人回應稱，現場的變動、痕跡是急救人員搶救造成的。
被告辯護律師稱，在勘驗現場的筆錄中，江某身邊只有一元現金，他認為這不符合常理。此外，案發現場江某身前有一道清晰的車胎印記，警方也未對此給出合理的解釋。因此，被告人辯護律師稱，江某下車到被發現死亡的時間間隔長達12個小時，其間有很多介入因素，不能排除江某回家路上遭遇過其他事情的可能。
3“過失致死”還是“意外事故”？
公訴人和原告律師分別表示，被告人盧乾圖可以預見被害人會出現危險後果，但卻沒有作為，符合“過失致死罪”的條件。被告人辯護律師稱，低溫且大風下雨天氣是在次日凌晨出現的，被告人無法預見，當時江某無嘔吐等明顯醉酒症狀，常人無法判斷其是否屬於深度醉酒，且被告人已按照江某意願兩次將其送往指定地點，案件應屬於意外事件，盧乾圖無罪。南都記者 鄭志成（順德地區讀者詳見AⅡ讀本）
|
