還記得2008年二次政黨輪替的前夕，那時節全球油價飆漲，年初就出現歷史上空前的100美元一桶高價位，到了5月時更高達130美元一桶，而台灣這時正好碰到3月政黨輪替，當時擔任看守政府的民進黨執政團隊，眼看著國際油價天天飆漲，就是硬著不調整島內原油價格，也不准電價上漲，講得好聽是體念民間疾苦，其實是拿全體納稅人的錢去貼補，這個政治操作，讓當時等著接手的國民黨團隊只能在旁乾著急，完全束手無策。等到接手時“國庫”的貼補虧損已經相當嚴重，只能立即被迫立即實施“油電雙漲”，而當時已經焦頭爛額的執政黨，又碰上可怕的全球金融海嘯，而這時已變成在野的民進黨，卻順著民意反彈大肆批判，反正好人都是他們做。試想連兩個月的看守期都會出現這樣的狀況，如果是長達4個月，豈不更嚴重？
回頭再談政治算計，倡議“總統”與“立委”選舉應分開舉行的朱立倫，提出此議題，究竟對國民黨的好處在那里？很耐人尋味的是，答案恐怕是對國民黨沒有任何好處。從選舉策略論，“總統”與“立委”選舉若是分開舉行且期程又是很接近，一定會出現衣尾效應。2008年就是這樣，國民黨先是在年初的“立委”選舉大勝，這個氣勢也就一直連續到3月，並未出現進黨所期盼的鐘擺效應。而依目前現階段的政黨氣勢消長，“總統”與“立委”選舉若是分開舉辦，其實是對民進黨為較有利的。換言之，政黨氣勢才是關鍵，國民黨如果一直拉不起氣勢，不論“總統”與“立委”選舉是合併還是分開，其結果其實都不能改變什麼。
所以，與其糾結在無聊的政黨算計里，不如回歸到體制的基本面，好好思考一下究竟哪一種體制安排，對台灣整體發展是有利的？我們所在乎的，究竟是過高的選舉經費成本？還是在面臨政黨再輪替時，過長的政權交接空窗期？哪一種的政治風險較高？其實是一個很容易回答的問題，不是嗎？ |
