第一，對“憲法”內涵如何解釋。七次增修後的“中華民國憲法”雖仍具“一中”性質，但在許多地方呈現出模糊跡象。如果蔡英文側重於對“憲法”增修條文的異化解釋，就會藉借“一中”之模糊，強調“中華民國憲法”的本地化或台灣化，否認“中華民國憲法”的“一中”性質，進而得出“一邊一憲”、“兩國兩憲”的解釋，這就是“台獨”論述。如果蔡英文堅持“中華民國憲法”的“一中”性質，堅持兩岸同屬一個中國框架，主張“一中一憲”，並堅持“中華民國憲法”的唯一“法統”地位，那麼，其論述就是“一中”論述。以上兩種可能的解釋方向，是我們今後進一步觀察蔡英文論述的風向標。
第二，對“領土範圍”如何界定。蔡英文所指的“中華民國”的領土範圍是什麼？是包括大陸和台灣，還是僅僅及於台澎金馬？如果是前者，就是類似於國民黨的論述。如果是後者，即主張“中華民國是一個主權獨立國家”且領土主權範圍不及於大陸，這樣就使得大陸和台灣之間失去了“一中”連結，兩岸關係變成“國與國”關係，那麼該論述就是“台獨”論述。此處存有彈性解釋的空間，蔡英文可能會根據自己的政治需要而做出不同的解讀。
第三，是否堅持己方“憲法”的唯一“法統”地位。堅持己方憲法的唯一“法統”地位的實質是堅持“單一主權”、“單一外交”和“一國一府”，這是兩岸政權之爭的表現。只有互不承認對方“憲法”的合法性，堅持“一中一憲”，方可將兩岸爭議維持在“一個中國”的框架內；否則，就會出現“一中兩憲”，而承認“兩憲”則意味著兩岸爭議已由政權之爭上升到了主權之爭，這會導致“一國兩府”或“兩個中國”的後果。蔡英文在接受“中華民國憲法”同時，是否承認中華人民共和國憲法的合法性至關重要，這是考察其“憲法”論述性質的重要指標。
因此，我們要準確研判蔡英文的“憲法”論述，只關注到其接受“中華民國憲法”尚遠遠不夠，還需分析其接受的是一個什麼樣的“中華民國憲法”？其主權範圍如何界定？其“憲法”論述中的“中華民國”與中華人民共和國是什麼樣的關係？等等。這些問題正是當年李登輝當局建構其“台獨”論述的著力點。如果我們捨棄這些問題不顧，僅僅看到蔡英文對“中華民國憲法”由“不接受”到“接受”的轉變，就認為其接受了“兩岸一中”，那就犯了“一葉障目”的錯誤。需要指出的是，今後研判蔡英文的兩岸政治關係論述，需要考察以下八個要素：領土範圍，主權歸屬，是否承認大陸政權，如何定位大陸政權，是否認同兩岸一中，一中的虛實，一中的涵義，影響結果。只有如此，方能得出正確的結論。
至於有台灣學者說其接受了“中華民國憲法”，就是接受了“一中”，那是只看表面，未看實質；只見局部，未見整體，犯了“瞎子摸象”的錯誤。所以，研究蔡英文的兩岸政治關係論述，不能孤立地就某一個方面進行研究，應將其在不同場合論述結合起來通盤研究，才能看清其論述的真實內涵和用意。倘若不是配套地看，單純從其接受“中華民國憲法”來看，很容易得出以偏概全的結論。
|
