負責人：目前，我國不同法院之間尚未建立審判信息溝通平台，無法快速了解其他法院案件受理、審理情況。而且，法院系統與檢察機關、公安機關、司法行政部門以及地方政府、社區等之間，也未建立信息共享平台，人民法院對當事人的財產狀況、信用記錄、違法犯罪歷史均不掌握。
從調研情況看，審判實務中出現應對虛假訴訟識別難。由於虛假訴訟當事人間往往具有較為密切的關係，而民事債權債務關係無須公示，第三人很難識別，往往需要採取偵查手段才能查處，但法院在民事訴訟中僅有一般的調查權而無偵查權，取證難度大；即便法官通過自由心證認為存在虛假訴訟的可能性，但在沒有比較確切證據的情況下，法院仍要對當事人的訴訟請求進行處理。
規制難是法院面臨的另一個問題。民事審判採用當事人主義，尊重當事人的意思自治，法院只是作為中立的裁判者存在，對當事人的自認行為，法院不應否定。因此，只要虛假訴訟雙方當事人互相串通、虛構事實與證據，從表面上達到事實清楚、證據充分，訴辯雙方對事實和證據沒有異議，法院就不大可能審查雙方證據和民事法律關係的真實性。
法院普遍存在案多人少的辦案壓力，而且我們在司法理念上也一直強調案結事了，基於種種因素考慮，民事商事審判中一般存在重調解、重結案率的情況，只要雙方當事人達成調解協議，法院一般樂見其成，很少再去費時費力地審查是否存在真實的法律關係。
加大依職權調查取證力度
記者：指導意見主要從哪些方面對虛假訴訟進行防範？
負責人：根據對大量虛假訴訟案件的調研，指導意見對虛假訴訟的典型特征進行了梳理，包括當事人為夫妻、父母等近親屬關係或者關聯企業等共同利益關係；原告訴請司法保護的標的額與其自身經濟狀況嚴重不符，被告存在經濟狀況惡化，意圖轉移有效資產等特殊情況；原告起訴所依據的事實和理由明顯不合常理；訴訟參與人之間無實質性民事權益爭議，被告主動應訴並同意原告訴訟請求；訴訟參與人提供的證據單一，前後矛盾，不能形成證據鏈條；或者訴訟參與人提供的證據只能證明案件事實存在，但雙方並不存在爭議焦點。案件證據不足，但雙方仍然主動迅速達成調解協議，請求人民法院出具調解書。
|
