既然如此，梅健華就必須與其“後方總部”保持一致。儘管賴清德沒有在昨日的酒會現身，而且還只是執政黨的黨慶酒會，而不是“政府”的酒會，但為明確並強化美國政府對賴清德明顯違背三個“中美聯合公報”精神的“台獨”言論，梅健華還是有必要以“缺席”酒會的“肢體語言”，表達美國政府的態度。
實際上，按照葛瑞絲・崔的說法，在美國政府的眼內，儘管賴清德並非是具權就就屬於“國家安全”範疇的事務發表談話，因而他的“台獨”言論並不一定可以代表台灣當局的正式立場，但由於他是以“行政院長”的“憲制身份”，在“立法院”的“憲制場域”公開發表“台獨”言論，而且還是首位談論“台獨”的“行政院長”，因而這個事態也很嚴重。因為這個說法，已經違反三個“中美聯合公報”的定位。正因為如此，儘管有《台灣關係法》，但美國仍將台灣當作是一個“沒有主權的政治實體”，不是一個“獨立主權國家”，因而其與台灣當局沒有“邦交”，其駐台代表處也不是“大使館”。在聯合，儘管美國同情台灣當局在國際組織的出席權，但卻從來沒有將其擺在與獨立主權國家同等的位置，亦即是也不贊同台灣當局在聯合國及其他以政府為單位的國際組織的地位，而僅止損相關活動如大會的出席權而已。而賴清德所謂“獨立主權國家”之說，明顯與美國的立場相悖，因而梅健華就以“缺席”來表達“不贊同”以至是“抗議”。
而且，梅健華的“缺席”也有現實的需要。美國總統特朗普即將訪問中國，雖然其與習近平會談的主要內容是雙邊關係及朝核等，但肯定也將會談到台灣問題。在此關鍵時刻，梅健華要扮演的角色，與蔡英文的“維持現狀”，“不刺激、不挑釁、零意外”有著某種微妙的相似之處，就是他在台北，也必需“維持現狀”，“不刺激、不挑釁”北京，避免發生北京“怪罪”的“意外”。而在賴清德發表抵觸三個“中美聯合公報”精神的“台獨”言論之際，梅健華還去捧民進黨的場，可能就會被指為“挺賴”，支持其“台獨”言論，從而在客觀上形成踐踏“不刺激、不挑釁”的“紅線”。因此，不如不去。
還有，梅健華倘公開露面，可能會受到中外記者追問，關於《美國國防授權法》中，“美台軍艦互訪”等的內容。梅健華回答也不是，不回答也不是，稍為掌握得不夠精準，就將會為特朗普訪華帶來不利。實際上，據說曾經有記者聯繫“AIT”，要求就此進行訪問，卻被婉拒。既然如此，為何還要自動“獻身”遭受記者追問？ |
