六、結語
《聯合國海洋法公約》121條（3）的解釋和適用實際上已經涉及到國家領土主權和海洋劃界，在沒有得到當事國的授權下，國際司法和仲裁機構無權對該款進行造法性的解釋和適用，然而，南海仲裁庭作為一個臨時仲裁機構，在既無授權又無法律依據的情況下，肆意越權對《聯合國海洋法公約》121條（3）進行了錯誤的解釋與適用，先是錯誤地確立了自己的管轄權，後又試圖通過錯誤定性中國南海地物的法律地位來否定中國在南海的歷史性權利和其他海洋權益，完全屬於一種既無理又無效的行為，中國作為一個主權國家完全有權加以拒絕與駁斥。
註釋：
①參見Myron H Nordquist, UNCLOS Article 121 and Itu Aba in the South China Sea Final Award: a correct interpretation?，From: The South China Sea Arbitration: The Legal Dimension, S. Jayakumar, T. Koh, R. Beckman, T. Davenport & Hao Duy Phan (eds.), Edward Elgar, 2018.
②Maritime Delimitation Dispute ( Denmark v Norway), Judgment[Ｒ].Hague: I.C.J., 1993:12－35.
③Maritime Delimitation Dispute ( Ｒomania v Ukraine) ,Judgment, Judgment [Ｒ]. Hague: I.C.J., 2009:179－188.
④'Article 121(3) must … be interpreted in conjunction with … Article 13 concerning low-tide elevations', because of a perceived 'system of classifying features'. See Final Award (n 22) para 507.
⑤參見Myron H Nordquist，UNCLOS Article 121 and Itu Aba in the South China Sea Final Award: a correct interpretation?，From: The South China Sea Arbitration: The Legal Dimension, S. Jayakumar, T. Koh, R. Beckman, T. Davenport & Hao Duy Phan (eds.), Edward Elgar, 2018. |
