你提到賓夕法尼亞大學麥甘教授（James G. McGann）組織開展的《全球智庫報告》項目，這份報告從2007年開始每年一期，到現在已經12年。中國有七八家智庫入選《全球智庫報告》百強，和歐美發達國家相比差距比較大。上海社科院是第一個與這一項目建立交流合作機制的國內機構，合作的重點是借鑒這一評價方法，建立中國特色的智庫評估體系和指標。有兩種聲音，一種把這個排名看得很重，認為是國際權威；另一種認為這個榜單沒有科學性。我們分析了這份報告的長處和不足。它採取主觀評價的辦法，通過郵件方式發放問卷，總共采集36個指標的數據，從智庫提名、同行推薦、專家審閱等三個階段優化評價。這個方法具有較強的可操作性，但也存在主觀評價的問題。一些中國智庫雖然有比較強的綜合實力，但國際影響力不大，缺少外文報告，也是導致排名不高的原因之一。
上海社科院智庫研究中心立足中國國情，借鑒麥甘等人的方法，在國內首創並專門研製了中國智庫的評價指標體系，簡稱“4＋1”模式，即決策影響力、學術影響力、社會影響力、國際影響力，以及智庫成長能力。我們說“水漲船高”，“根深葉茂”，智庫的“水”和“根”就是其學術水平，否則智庫走不遠，也提升不了高度。我們修改了麥甘教授的評價指標，從某種程度上來說是對其原有評價的超越，目標是建立中國的智庫評價指標和評估體系。迄今為止上海社科院已經出了六本《中國智庫報告》，在國內產生了一定影響。一開始上海社科院自身也參與排名評比，後來出於客觀公正的考慮，就退出了評比。我們希望能通過這個評估起到對智庫發展的正面導向作用。譬如我們在“智庫成長能力”這方面設立了“活躍智庫”的指標。有的智庫幾年都不活動，成了“僵屍智庫”，我們通過活躍度指標的考察就起到了導向作用，對新型特色智庫建設起到促進作用。
智庫在高質量發展過程中的三個“跟不上”和三個“不適應”
王榮華主席：
|
