中評社北京12月25日電／據大公報報道，《立場新聞》涉串謀發布煽動刊物案，辯方早申請永久終止聆訊，理由是認為警方沒有披露曾擷取500多篇文章，會對辯方造成“不公”。法官昨日作出裁決，指出辯方未能證明控方延遲或無法披露部分材料，會導致審訊不公或濫用法庭程序，因此駁回申請。不僅如此，法官還指令要將原未用來舉證的500多篇文章在法庭“存檔”，供法庭隨時參考。
這一結果，真可謂驗了那句俗語：“偷雞不成蝕把米”。過去在一些涉及國安案件中，辯方不從案件本身進行辯護，往往想通過“程序問題”來“打甩罪”。此次裁決說明，如果真的違反了法律，再多的“技巧”也無濟於事。
本案的案情并不複雜。去年底，警方申請法庭手令搜查《立場》，其後《立場》相關公司及其前總編等高層被控以“串謀發布及／或覆製煽動刊物”罪。從常理來講，辯方應圍繞案情本身來進行抗辯，但整個庭審過程，辯方卻是“另辟蹊徑”。例如，一開始圍繞“檢控時限”、“犯罪意圖的證明”及“控罪是否合憲”等理由，也就是檢控證據以外的觀點作出爭辯，但由於理由牽強，都被法官否決。
圖抹黑警察反作繭自縛
到了近期，辯方又指，控方要到第5天審訊後才翻出557篇立場文章，質疑警方在篩選涉案文章時經考量下銷毀文章，部分更已無法尋回，令被告不可能公平受審，因此申請永久終止聆訊。法庭昨日作出裁決，指出辯方未能證明基於控方不披露或延遲披露文件會導致審訊不公，駁回永久終止聆訊的申請。
案件至此將“進入正軌”，真正圍繞涉案證據進行訟辯。但從申請“永久終止聆訊”這件事而言，其實是反映了一些問題，值得各界高度重視。＜nextpage＞
首先，有人故意抹黑警方調查及提控工作。常理告訴我們，一宗案件的被告是否有罪，是經庭審中，通過控辯雙方舉證、抗辯等程序後，再由法庭作出判決。而控方之所以提控，是因為有足够的證據和合理的理由，否則明知會敗訴又豈會“自找苦吃”？正因如此，警方必須對涉案證據有十分嚴謹的要求，不可能將所有掌握的資料都“呈堂”。
本案中，《立場》刊出過的文章何止成千上萬，難道所有警方看過的文章都要“呈堂”？這既不合理也不可能，正如法官昨日說。警方最終只提控十多篇涉嫌違反法例的文章，恰恰說明警方對證據要求的高度嚴謹性。但辯方挑剔及否定警方嚴謹的調查及提控程序，是否意圖要令法庭和公衆認為警方“不擇手段取證”？這種“抗辯”到底是否符合公義？法庭昨日的判決已充分說明了問題，而公衆也有清晰判斷。
其次，“辯護技巧”始終掩蓋不了“證據本身”。以前法律界一直流行著一個“傳說”。在Bar List上排得極前的一位“泛民”資深大律師，數十年前曾替一名被控藏毒的人辯護。但這位大狀沒有直接從證據本身入手，而是從警方錄取口供時沒有完整說出“警誡詞”入手，最終成功“打甩”了罪。這種辯護技巧口口相傳，不知是否影響了一些人的思維。
在多宗涉及國安法的案件，多次出現申請“永久終止聆訊”的例子，但都被法官駁回。其根本原因就在於，在嚴謹的證據鏈面前，再多的“技巧”都無法改變涉案事實，甚至會導致更嚴重的後果。正如本案中，法庭在駁回申請時，還將原本未用以舉證的數百篇文章在法庭“存檔”，供日後隨時參考。一些人自以為聰明，沒料到“聰明反被聰明誤”，反而增加了罪名成立的可能性，最終受損的會是未必了解法律程序的當事人。 |
