中評社北京4月4日電／科索沃問題和克里米亞問題雖然本質上都是大國政治的遊戲，但相關方面都努力為自己披上國際法的外衣。實際上，西方出於自身政治目的考量，在這兩個問題上推行雙重標準，並按照自己的意願解讀國際法。在科索沃問題上，西方強調“人權高於主權”，強力推動科索沃獨立；在克里米亞問題上，它們則強調維護烏克蘭的領土完整和國家主權。這樣的自相矛盾表明，西方國家沒有固定標準，而是為已所用。
《環球時報》報道，事實上，無論是科索沃獨立，還是克里米亞（以及南奧塞梯與阿布哈茲）的獨立，都沒有尊重相關國家的主權和領土完整，同樣都侵犯了國際法。西方武力干涉科索沃、承認科索沃獨立，開啟了“潘多拉盒子”，是始作俑者。俄羅斯反對科索沃獨立，認為此舉將開啟危險的先例。而普京此次在克里米亞問題上所採取的立場，猶如對待2008年南奧塞梯與阿布哈茲獨立事件一樣，均是以科索沃獨立為“先例”，顯然也是對西方的回應。
對於克里米亞問題，中方宜沉著謹慎應對，並似可參照對科索沃問題的策略。1998年，聯合國安理會就科索沃問題通過1244號決議，中國在表決中投了棄權票，認為科索沃問題是南聯盟內政，應該也只能由南人民通過自己的方式去解決。2008年2月17日，科索沃在美歐默許縱容下單方面宣布獨立，中方迄今未予承認，但也沒有公開反對。2008年8月，聯大通過塞爾維亞提出的請求國際法院就科索沃單方面宣布獨立提供咨詢意見的決議，中國投贊成票。2010年7月，國際法院做出科索沃獨立符合國際法的裁決，中國投反對票。中方一貫表態是，尊重塞爾維亞的主權和領土完整，理解塞方在科索沃問題上的合理關切；安理會第1244號決議是解決科索沃問題的重要法律基礎，科索沃問題應在安理會相關決議框架內，通過對話和談判達成當事方均可接受的解決方案。
對於中方表態和立場，塞方自然持讚賞態度。科方在拒絕了台灣承認其獨立表態的同時力促中方承認科索沃，並關注中國重申的“一貫致力於尋求巴爾幹對立雙方均可接受的政治解決”。科方認為，中國是反科支塞的最主要國家之一，原因之一是中國存在著要求獨立的勢力，特別是“台獨”、“疆獨”和“藏獨”，中方擔心科方採取單方面獨立的做法，可能會造成先例，導致一系列後果，因此深感擔憂。
中方在科索沃問題上採取的是低調、謹慎、淡化和模糊的獨立自主策略。而在克里米亞問題上，中方似可參照該策略應對。在聯合國，中國作為負責任的安理會常任理事國，堅持高舉國際法、聯合國憲章的旗幟，維護各個國家的主權和領土完整；考慮到中國的核心利益及“台獨”、“疆獨”、“藏獨”等勢力的客觀存在，中方不能公開認可克里米亞主權變更；鑒於中俄的全面戰略協作夥伴關係，也不宜公開反對和譴責；考慮到烏克蘭的地緣政治重要性，以及與中國的戰略夥伴關係和經濟利益，中方宜鼓勵其通過對話和談判解決克里米亞等問題。 |
