當然也有例外。在冷戰時期，儘管芬蘭、瑞典、奧地利都沒有與東方或者西方陣營結盟，但它們都相對安全。瑞士更是數個世紀都是持中立立場。雖然如此，但至少烏克蘭的人民會去了解解緩衝國到底是什麼意思，並且決定生活在一個停火區並不是他們想要的我。更好的作法是，烏克蘭可能會作出合理推斷，加入一個強大的聯盟，並且獲得能夠保護自己免受侵略的國防手段。更有可能的是，烏克蘭不同派系人士可能仍然對烏克蘭的未來有不同看法，拒絕接受通過保持中立來保證自己國家和平與安全的方法。因而，把烏克蘭變成一個緩衝國的提議不太可能在烏克蘭國內成為一個受到廣泛認可的方法。那接下來要怎麼辦呢？
斯蒂芬•沃爾特（Stephen Walt，哈佛大學肯尼迪政府學院教授）、約翰•米爾斯海默（John Mearsheimer，美國芝加哥大學政治學教授、國際關係著名學者）以及其它支持烏克蘭成為緩衝國的人士所提出的論據背好像是在暗指說，在受到外部壓力的情況下，烏克蘭不得不保持中立。反過來，這也需要對烏克蘭國內的政治進行干涉，這些干涉可能會產生人們不想看到的結果，英美把伊朗變成緩衝國的經歷已經是前車之鑒。即使俄羅斯和北約有影響力讓烏克蘭不同派別的領導人就烏克蘭問題達成協議，但是保證協議的穩定性需要持續甚至可能是昂貴的維護。
確保力量平衡的邏輯很可能意味著烏克蘭應該接受自己的命運，以為了歐洲安全這一高尚的理由犧牲自己，成為東方與西方陣營之間一個中立的緩衝國。但是，在一個自決原則仍然重要的世界，並且考慮到烏克蘭人民切身體會到的強烈的不信任和不安全感，為平衡俄羅斯與北約之間的力量創造條件並不會那麼容易。如果烏克蘭人民堅持要對自己的未來發聲，不要感到吃驚。 |
