|
| 中國人民大學教授黃嘉樹（中評社 張爽攝） |
對台和平統一路徑：從“招安型和平統一”到“融合性統一”轉變
中國人民大學教授黃嘉樹表示，過去兩岸交流最重要的一件事情，大陸在對台和平統一路徑和模式探索上走了一條從“招安型和平統一”到“融合性統一”的轉變之路。這個探索還在過程之中，最後能不能成功，不是只取決大陸方面，而在於台灣方面的配合。
黃嘉樹解釋說，早期大陸提出的“和平解放”、“一綱四目”等對台政策主張，實際上和古人的和平統一模式區別不大，本質上屬於招安。後來兩岸形勢與交往發生很大變化，大陸對台戰略思維漸漸走向一條“融合型統一”的新探索道路。他表示，探索這條道路最早的代表人物是汪道涵，他首先提出兩岸攜手共建新中國，這就和招安就不一樣。後來，“江八點”提出兩岸結束敵對狀態、共議統一，胡錦濤提出兩岸共建和平發展，通過雙方談判推動統一，現在習近平提出“兩岸一家親”、心靈契合、命運共同體、融合發展等。
黃嘉樹指出，目前講的“融合發展”只是經濟社會層面，其中經濟融合發展實質上指的就是經濟一體化，這個概念很早就開始講了，現在主要提出的是社會的融合發展。
此外，黃嘉樹還把 “融合型統一”與“招安型統一”進行了比較，把兩者之間的區別歸納為四點：
第一，“招安型”工作主軸是對方首腦人物，是一種自上而下的工作思路來處理問題，基本上以對方掌權人物為突破口，不直接面對管治對方人民的問題，收複完對方上層後，再讓對方上層來管老百姓，所以招安就意味著給上層一點待遇；但“融合型”卻是一種自下而上的思路，它要爭取的首先是台灣的民心，同時也爭取上層人士。所以“融合型統一”就要特別強調兩個隔絕地區之間的經濟聯繫，強調共同利益的連結和構築命運共同體意識等。
第二，“招安型”實際上是一方為主的統一，讓對方意志屈服，統一者是勝利的，另一方是體面的投降，而理想中的“融合型”是雙方共同來完成的，至少在表面上不存在歸降。
第三，“招安型”推動過程中是黑箱作業，因為“招安”不是面向老百姓的，不到時候也不讓更多人知道。但現在“融合型”就要求整個決策和操作過程中要有很大的透明性，特別是在台灣現在的情況下，不可能繞開民眾直接謀求統一。
第四，“招安型”雖然屬於和平統一的模式，實際上是我們古人處理以前割據局面的一種和平模式，最後實際上還是以武力為後盾。我們以前一些“招安型模式”，包括“北平模式”就是武力模式，只不過到最後一刻沒有打起來而已，前面已經打了很多仗了。但“融合型”要求共同參與與合作，特別是對方人民的認同與支持，因此武力牌作用相對下降，所以在這種情景下談時間表的問題就要謹慎了。
第五，“招安型統一”基本是對方完全接受本方法制的問題，“融合型統一”是有可能建立起“第三主體”，包括“九二共識”其實有第三主體的意味，也就是雙方論述的東西拿出一個大家接受的的東西，我們叫做“九二共識”。前些年提出的“一中框架”就是把雙方規定中間共同的東西拿出來，形成一個新的東西，這也是第三主體。第三主體也是可能是一個有形的組織。
第六，“招安型統一”的談判模式是畢其功於一役、一步到位的，“融合型統一”是分階段、有步驟與階段性的，每個階段都處理當時雙方面對的共同任務。所以“融合型統一”在“江八點”就開始思考，先結束敵對狀態作為第一步，然後再簽署和平協議等。
第七，在融合型思路的探索過程中，雙方因為彼此官方的合作，漸漸發展出“上下有別的官方合作關係”。“上”就是所謂的“習馬會”這樣的最高領導人見面的層次，互相沒有承認對方的所謂的“政治地位”，但是在陸委會與台辦這一級可以互稱官銜，可以有熱線電話，可以有某種程度的官方合作。為此，十八大，大陸提出，“希望雙方共同努力，探討國家尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係，作出合情合理安排”，這與“招安型統一”不一樣。
|
