紀舜傑表示，2011年大選前那次《金融時報》對蔡英文的報導，在那時候的時空環境，中國大陸崛起力道還沒那麼強，當時美國與中國大陸經濟對抗的態勢還沒有很激烈，所以那時候把兩岸關係做穩，對美國來講是一個比較安全的選擇，而且那時美國對蔡英文一來是比較不熟悉，二來是相比較之下，馬英九主政下與中國大陸和緩，比較符合美國當時對兩岸關係的期待，往後的發展是這個背景，讓蔡英文那時吃了虧。
紀舜傑指出，很多人說蔡英文2011年去美國面試之後被當掉，輸掉2012大選，但是話說回來，自己有時候覺得雞生蛋、蛋生雞，2011年《金融時報》的報導，真的是對蔡英文選情的致命一擊嗎？而且雖然是席佳琳撰寫的報導，但是消息來源到底是什麼層級？就像我們“總統府”也有很多人會放話，但是放話真的就有代表性嗎？
紀舜傑表示，如果認定美國對台灣的選舉具有絕對的主宰力，那你就會放大任何一點一滴的訊息，敗選檢討什麼事都是原因，2012蔡英文敗了，大家回去看一定會講《金融時報》報導對蔡英文造成衝擊，可是真的是如此嗎？選舉結果分析事實上需要非常實證的研究，不是每個人憑感覺認定敗選的原因為何，而且事後檢討往往不檢討候選人本身。
紀舜傑表示，這一次席佳琳又報導說美國對賴清德的走近白宮說又有疑慮，在報導內容沒辦法百分之百求證的情況下，一定有存疑的空間，也就是說你可以相信，也可以不相信，畢竟對方也沒有提出具體消息來源，其實自己也不認為美國會因為賴清德講出走進白宮這件事，而對賴清德產生很大的質疑。
紀舜傑指出，就算真的有人質疑，而且質疑的人有一定份量的話，那質疑的邏輯應該是“賴清德是否要改變現狀？”應該是去懷疑賴清德是否要對現狀做出改變，走進白宮到底是什麼意思？你要衝擊美國的一中政策嗎？要去改變美國定義的兩岸現狀嗎？如果真的有美國白宮或國務院高層質疑這件事的話，那質疑的點應該是在這裡。
紀舜傑表示，而且這個質疑的程度為何？是責備嗎？是不信任嗎？還是只是好奇？這個程度都有差別，站在反賴清德的人的立場，當然會擴大解讀，說美國不信任賴清德，然後又很多人去想像是不是蔡英文與賴清德關係不穩固，也有人揣測說這次美國質疑賴清德的訊息，是台灣府內釋出的，有一些人到現在都還在懷疑，蔡英文是不是真的要交給賴清德？ |
