然而，蔡英文所謂的“互不隸屬”，是指“兩國互不隸屬”，即“中華民國與中華人民共和國互不隸屬”。相比之下，我認為主要有兩點不同：第一，相較於李登輝前中期所謂的“兩個政權互不隸屬”，且兩個政權之上存有一中“屋頂”，（不管是否真心）至少在形式上還有致力於統一的表述，而蔡英文所謂的“互不隸屬”則是赤裸裸的“兩國互不隸屬”，既沒有一中“屋頂”，也沒有未來統一的表述。第二，相較於李登輝的“兩國論”，蔡英文的“兩國互不隸屬論”更加激進。因為李登輝在“國與國關係”之前還加上“特殊的”作為前綴，而蔡英文的“兩國論”則是直接的“國與國”關係，是赤裸裸的“台獨”告白。通過以上比較，可以清晰地看出，從李登輝時期的“兩個政權互不隸屬”、“特殊的國與國關係”，到蔡英文的“兩國互不隸屬”，蔡英文當局在“台獨”道路上向前邁進的幅度更大。
中評社：陳水扁在2002年曾提出“一邊一國論”，您認為蔡英文的“兩國互不隸屬論”與陳水扁當年的“台獨”論調有什麼異同？
王英津：從根本上說，蔡英文的“兩國互不隸屬論”與陳水扁的“一邊一國論”並沒有本質區別，都是以《台灣前途決議文》為底版的“台獨”論調。但從發布論調的場合來看，兩者具有不同。眾所周知，陳水扁最早提出“一邊一國論”，是在2002年8月3日，他以視頻方式出席在日本東京舉行的世界台灣同鄉會第29屆年會時的發言中所拋出，該場合屬於非正式場合，且政治敏感性相對較低。然而，蔡英文拋出“兩國互不隸屬論”的場合則是“雙十國慶”這個正式、重大的場合，且政治敏感度頗高。從這一點上說，我認為，蔡英文的“兩國互不隸屬論”比陳水扁“一邊一國論”更具危害性、危險性和挑釁性。
中評社：您認為，蔡英文的“兩國互不隸屬論”與李登輝、陳水扁的“台獨”論調有什麼樣的內在關聯性？
王英津：從“兩國互不隸屬論”的來龍去脈看，它不是憑空產生的，而是與此前的“（小）中華民國論”、“中華民國台灣論”、“中華民國重生論”、“大陸鄰國論”等具有一脈相承性，且早已處於“呼之欲出”狀態，她只是選擇了今年“雙十講話”這樣一個時機，將其合盤拋出而已。
事實上，蔡英文的“兩國互不隸屬論”是將陳水扁的“一邊一國論”、李登輝的“特殊的國與國論”以及民進黨的“台灣前途決議文”加以糅合而形成的論述，是赤裸裸的“兩國論”。至於部分學者所爭論的該“兩國論”究竟是“一中一台”抑或“兩個中國”，其實並不重要。我個人認為，該“兩國論”在形式上是“兩個中國”，實質上是“一中一台”，這從蔡英文這些年的理念、政策、行動和話語中就可得以印證。“兩國互不隸屬論”違背兩岸關係的歷史、法理和現實，是嚴重背離一個中國原則的“台獨”論調，是對台海現狀的重大改變，必遭大陸的反制和嚴懲。
|
