但有法界人士認為，收賄是“即成犯”，即使事後退款，也不損收賄罪的成立。因此鄭文燦的律師團若讓火燒到第二條防線，要拚無罪的機率並不大。
有趣的是，第二次羈押庭的獨審法官方楷烽相當年輕，2017年才從台北大學法律系碩士班畢業，同年9月剛好是鄭文燦收受新台幣500萬元款項的時間點。
從桃園地院再次裁定交保的理由來看，洗錢罪嫌的部分因無掩飾及隱匿手段等構成要件，因此駁回檢方聲請。洩密罪嫌部分，只單憑一個人的供述和轉述，並無其他事證作為補強證據，所以難認洩密來源是鄭文燦。不違背職務收受賄絡罪嫌部分，鄭雖否認犯行，但依檢方提供證據判斷，鄭的犯罪嫌疑重大。
至於檢方主張鄭文燦恐有湮滅、偽造證據，及勾串證人之虞，法官認為同案已有4名被告遭羈押禁見，相關證據都已鞏固，且因鄭已卸任桃園市長超過一年半，難認鄭對相關公務員及證人仍有影響力，也無證據能證明鄭的秘書或司機等人有串證之虞，因此再次裁定交保。
檢方不服地院裁定，再次當庭提出抗告，並在9日晚間8點寫好抗告書，火速送往高院，預估高院應在10日白天會再次開庭裁定。不管高院裁定結果如何？鄭文燦也只能走一步算一步，先力拚不被收押再說。 |
